İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/301 K.2025/728

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/301 Esas

KARAR NO : 2025/728

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2025

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davalı 28.09.2019 tarihinde -------İcra Müd. -------- Esas numaralı icra dosyası ile -------- abone nolu müşteri, ------- sözleşme nolu hesabına ait kaçak bedeli olduğu, ibaresi ile kaçak elektrik bedeli için "--------" aleyhine icrai takip başlatıldığı, takip talebinde adres ve vergi numarası belirtilmediği, Borçlu olarak takip talebinde yer verilen "-------- gerçek kişidir ne de tüzel olduğu, "---------" olarak belirtilen borçluya tebligat yapılmadığı, 28.11.2023 tarihinde davacı -------- Şti. ----- V.D. ------ icra dosyasına borçlu olarak eklendiği,

davacı şirkete tebligat gönderilmiş ancak tebligattan haberi olmadan takip kesinleştiği, davacı şirketin araç ve taşınmazlarına hacizler konulduğu, davacı şirketin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı bulunmadığı, davacının icra dosyasının tarafı olmadığı, davacı kaçak elektrik bedeli kesilen adreste hiç bulunmadığı ve böylece abonelik sözleşmesinin tarafı da hiç olmadığı, davacının hiç anlaşılamayan bir şekilde tarafı olmadığı bir abonelik sözleşmesinden dolayı icra baskısı altında bırakıldığı,

Dosyaya sonradan borçlu olarak eklenen ve takibin tarafı olmayan davacının borçlu kaydının UYAP üzerinden kaldırılması talep ettiği ancak şekli itirazımız reddedildiğidavacı şirket, kaçak kullanımı bulunmadığı, abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı ve borçlu olmadığı halde icra tehdidi ve haciz baskısı altında kalmış, bu nedenle icra dosya borcu olan 19,850,00 TL'yi İhtirazı Kayıtla ödenmediği, icra dosyası bu şekilde infazen kapatıldığı,davacı --------- Şti.

Takip açılışında dosyada borçlu olmadığı, --------İcra Müd. -------- E. Nolu icra dosyası borcuna esas gösterilen --------- abone nolu müşteri, --------- sözleşme nolu hesap davacıya ait olmadığı, İcra dosyasında derc edilen "-------- nolu sözleşme" davacı şirket yetkilileri tarafından imzalanmamıştır.

Tüm bu nedenlerle Davanın kabulü ile --------İcra Müd. --------- E. No.lu dosyası ile müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti, Cebri icra tehdidi altında ödenen 19,850,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikteistirdadına, Haksız ve kötü niyetle icrai takip yapan, hacizler uygulayan ve takibe ısrarla devam eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sin den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı yan tarafından sunulan dava dilekçesinde;-------- İcra Müd. -------- Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, herhangi bir kaçak kullanımında bulunmadıkları, icra dosyasının tarafı olmadıkları, kaçak elektrik bedeli kesilen adreste hiç bulunmadıkları, abonelik sözleşmesinin tarafı olmadıkları, icra dosya borcunu ihtirazi kayıtla ödedikleri belirtilerek,

--------- İcra Müd. --------- Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, 19.850,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte istirdadına, haksız ve kötü niyetle icrai takip yapan davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, tüm bu nedenlerle Açılan davayı kabul ettiğimizi bildirerek bu yönde karar verilmesine,

Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar talepli cevap verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, -------İcra Müd. -------- Esas no.lu icra takip dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen 19,850,00 TL'nin istirdatı talebine ilişkindir.

Dav dilekçesinde, davalı tarafından 28.09.2019 tarihinde --------İcra Müd. --------- Esas numaralı icra dosyasından --------- abone nolu müşteri, --------- sözleşme nolu hesabına ait kaçak bedeli olduğu, ibaresi ile kaçak elektrik bedeli için icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu olmadıklarından bahisle menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı talep edilmiştir.

Davalı vekilince dava dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunulmuştur.

Davanın davalı tarafça kabulü nedeniyle davanın kabul nedeniyle kabulüne --------İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra takip dosyasından davacının Borçlu Olmadığının Tespitine ve davacı tarafça ödenen 19.850,00 TL nin ödeme tarihi olan 03/02/2025 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmuştur.

Davalı tarafça davayı kabul beyanı cevap dilekçesi ile bildirildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” Davayı kabulün ilk celseden önce vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği, (AAÜT md 6 uyarınca kabulün ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce gerçekleşmesi nedeniyle yarısına) hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur