İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/31 K.2025/40

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/31 Esas

KARAR NO: 2025/40

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/08/2021

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili 27.12.2007-21.01.2016 tarihleri arasında en son brüt 7.500,00 TL ücretle davalı işverenlikte ---------- yönetmeni unvanı ile çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedenle feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin açılan davanın kabulle sonuçlanıp istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca işe başlatılması gereken müvekkilinin yasal 30 günlük süre içerisinde işe başlatılmadığını, işe başlatmama nedeni ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatına hak kazandıklarını,

işe iade davasının yürütümü esnasında davalı işverenliğin 16.11.2017 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas idaresince işe başlatılmadığını, müvekkilinin alacaklarının masa borcu olarak kabul edilerek toplamda 105.058,31 TL boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin eksiklik içerdiğini, alacakların Müvekkili işe başlatılmama tarihi olan 18.07.2018 tarihindeki ücret esas alınarak hesaplanması gerekeceğini beyanla.

50,00 TL. fark kıdem tazminatı, alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davalının --------- kararı uyarınca ---------- devredildiğini ve bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığını, iflas kararı kesinleşmiş olmakla tasfiye ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya tüm işçilik alacakları ve alacaklarına İlişkin faizlerini eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını,

talebe konu alacaklardan iş güvencesi tazminatına ilişkin olarak 40.931,25 TL brüt, 40.620,58 TL net, boşta geçen süreye ilişkin olarak 40.968,89 TL brüt, 31.094,91 TL net, kıdem tazminatı farkına ilişkin olarak 12.642,24 TL brüt, 12.546,29 TL net ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davacı tarafından da kabul edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını, müflis banka tasfiye halinde olduğundan davacının mevduat faizi talep edemeyeceğini,

müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olması nedeni ile bu hususun re'sen gözetilmesi gerekeceğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; müflise karşı, iflas tarihinden önce doğmuş, iflas tarihinden sonra talep edilen tazminat olup, hukuki nitelendirme itibariyle bir kayıt kabul davasıdır.--------- sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı.

Kayıt kabul davasında, İİK'nın 235. maddesi gereğince, yetkili ve görevli mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir. Davalı müflis banka, --------- sayılı dosyada 16/11/2017 tarihli kararla iflas etmiş; bu karar İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek 27/01/2020 tarihinde kesinleşmiş olup; iflas tasfiyesi ---------- İflas Müdürlüğünün ---------- iflas sayılı dosyasında sürmektedir.Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; kesin yetki kuralının dava şartı olduğu eldeki davada, hukuki mahiyeti itibariyle kayıt kabul davası niteliğinde olup, dosyanın görevli ve yetkili olan ----------nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.