İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/311 K.2025/707

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/311 Esas

KARAR NO: 2025/707

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/04/2025

KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle: uyuşmazlığın ------ alışveriş merkezinde faaliyet gösteren dava dışı sigortalı şirketin üst katında ------ tabela unvanlı iş yerinin açılacağı, iş yeri açılmadan davalı ------- işletmesine tesisat çekildiği esnada tesisattan su sızıntısı meydana gelmesi sebebiyle sigortalı iş yerinin hasar görmesi sonucu ödenen tazminatın rücuen tahsili olan söz konusu davada uyuşmazlık haksız fiilden dolayı oluşan hasarın rücuen tahsilinden kaynaklanmakta olup özel mahkeme olan ----görülüp sonuçlandırılması gerektiği,

davacı şirket nezdinde ---- ile sigortalı dava dışı ---- adlı alışveriş merkezinde ----- adresinde faaliyet gösterdiği, Davalı ---- merkezinin yöneticisi olduğu, sigortalı şirketin iş yeri, ----tarihinde üst katında dava dışı --------- tarafından açılacak ----unvanlı iş yerine davalı--------------tarafından tesisat çekildiği esnada tesisattan su sızıntısı meydana gelmesi sonucu hasara uğradığı, Bunun üzerine sigortalı, iş yerinde oluşan zararın giderilmesi için davacı şirkete başvuruda bulunduğu, davacı şirket nezdinde -----numaralı hasar dosyası açıldığı,

Sigortacılık Kanunu Madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporu ile zarar miktarının 110.500,00.-TL olduğu tespit edildiği, Tespit edilen hasar bedeli 19.09.2024 tarihinde sigortalı hesabına ödendiği Yapılan bu ödemenin ardından davacı şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu, Söz konusu hasar, dava dilekçesine ekli eksper raporunda ''Sigortalı iş yerinin üst katında ---- unvanlı iş yerinin açılacağı, iş yeri açılmadan ----------işletmesine tesisat çekildiği, o esnada tesisattan su sızıntısı meydana geldiği,

sızan suların sigortalı iş yerinde kasa bankosuna ve sürgülü dolaba sirayet ettiği, su sirayeti neticesinde kasa bankosunun ve sürgülü dolabın ek kısımlarından kabarmak ve açılmak suretiyle hasar gördüğü tespit edilmiştir. Hasar oluş şekli itibariyle incelendiğinde, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın dahili su klozu kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olduğu ve hasar tutarının rücu edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Rücu bilgileri, -------- mevcut olduğu, hasarın gerçekleşmesinde davalı şirket sorumlu olduğu, Hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporunda, sigortalı iş yerinin üst katında tadilat yapan davalı ------ faaliyetleri sebebiyle iş yerinden sızan suların sigortalı taşınmaza yoğun bir şekilde sirayet ettiği ve hasara sebep olduğu tespit edildiği,

Anılan gerekçe ile işbu davayı açmak ve davacı --------- tarafından poliçe kapsamında sigortalı iş yeri hasarı içim 19.09.2024 tarihinde ödenen sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketin sorumluluğu doğrultusunda rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğu,

davanın KABULÜ ile 1.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davalı şirket ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı-------- arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığı, HMK'nın 4. maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakmakla görevli olan mahkemeler, sulh hukuk mahkemeleri olduğu,

Kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda her türlü fesih ve tahliye ile her türlü alacak ve tazminat davalarına Sulh Hukuk mahkemesinde bakacağı, Kira ilişkisinden doğan dava kiraya veren ya da kiracı tarafından açılmış olsa bile, bununla ilgili açılan karşılık davaya da yine Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması kanun gereği olduğu, Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi gerektiği, davacının, su sızıntısı olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı,

davacı şirketin bakım ve onarım görevini ifa etmesi olayda bir kusurunun olmadığını ve su sızıntısının meydana gelmesinin engellenmesinde yasal mevzuat çerçevesinde alınması gereken bütün önlemleri aldığını gösterdiği, Su sızıntısı; ---- üst katında yer alan --------- standının kurulumu esnasında -----------kiracısının yapmış olduğu tesisat çalışmasından kaynaklandığı, Bahse konu hasara neden olan olay, ---- üst katında kiracı olarak faaliyet gösteren--------Firması'nın işletmesine tesisat çekme çalışmaları sırasında meydana geldiği,

Olay sonrasında yapılan kontrol ve denetimlerde -------- kiracısının, stant alanına tesisat çekme çalışması esnasında zemin yer buatlarındaki su gider hattına bağlantı yaptığı esnada uygulamış olduğu baskı ve montaj işlemleri dolayısıyla borularda oynama ve gevşeme meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu oynama ve gevşeme neticesinde ise borulardan gerçekleşen sızıntı alt katta bulunan dava dışı sigortalı -------- standına sirayet ederek hasara sebebiyet verdiği, davacının, usul ve yasaya aykırı, haksız ve iyi niyetten yoksun, abartılı tüm iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup davanın öncelikle usulden Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasıyla 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481 maddeleri uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekilince davacının sigortalısı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ve sözleşme sureti sunulmuştur.Dava dışı sigortalı ile davalının aralarındaki temel ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri

ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, (...) öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. (...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1-3. maddesi uyarınca "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (...) (3) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup,

bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (...)"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (...) görürler."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.

Maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (...)"Kira sözleşmelerinden doğan davalarda HMK 4/1-a maddesi gereği görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.

HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.Tüm bu nedenlerle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.