İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2025/518

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/325 Esas

KARAR NO : 2025/518

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2025

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında diğer davalı acente aracılığıyla 27/11/2023 başlama tarihli kasko sigorta poliçesi imzalandığını, imzalanan poliçe içeriği hakkında müvekkiline detaylı bilgi verilmediğini, tüm noktaların aydınlatılmadığını, müvekkilini de kasko poliçesinin muafiyetli olduğunu bilmeden normal poliçe olduğunu düşünerek onayladığını, kendisine ne anlaşma öncesinde ne de sonrasında muafiyet hakkında hiçbir bilgi veya belge verilmediğini, 11/11/2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkile ait aracın komple yandığını, perte ayrıldığını,

müvekkilinin de gerekli ödemeleri alabilmek için sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, müvekkiline aracın rayiç değerinin yalnızca %25'inin ödeneceğinin söylendiğini, müvekkilinin de bunun üzerine acente sigorta ile iletişime geçtiğini, kendi başvurusu üzerine kasko poliçesinin muafiyetli olduğunu öğrendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir olumlu dönüş yapılmadığını, hesaplarına 11/02/2025 tarihinde muafiyetli poliçe uyarınca 107.637,50 TL pert bedelinin ödendiğini,

poliçeyi düzenleyen ve sigorta şirketini temsil eden acentenin muafiyetli poliçenin zorunlu unsuru olan onay aşamasını yerine getirmeden işleme koyduğunu, yapılan başvurulara ise bir olumlu dönüş alınmadığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.6. Muafiyetler başlıklı madde metninde "Sigorta poliçesinde, tespit olunan bir miktara veya hasar ile sigorta bedelinin belli bir oranına kadar olan zararın sigortacı tarafından tazmin edilmeyeceği kararlaştırılabilir.

Bu şekilde belirlenen muafiyetler en az 14 punto büyüklüğünde harflerle poliçeye yazılır." yer aldığını, söz konusu poliçe muafiyetli olmasına rağmen poliçe metninde bu husus 14 punto büyüklüğünde değil 12 punto büyüklüğünde yazıldığını, bu durum da şartlara aykırı olduğunu, eldeki poliçenin müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilinin görüşü ve bilgisi alınmadan muafiyetli poliçenin dayatılması yoluna gidildiğini, aynı poliçede donanım ve aksesuar teminatı için 60.000,00 Tl ödeme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen araçta 75.000,00 TL değerinde bulunan ses sisteminin hasar almasına rağmen bu kalem için herhangi bir ödeme yapılmadığını,

muafiyetli poliçe sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi gerektiğini, hukuka uygun şekilde hazırlanmayan muafiyetli poliçenin kaldırılmasını ve tam pert bedeli üzerinden müvekkiline bakiye ödemenin yapılmasını talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla karşı tarafın hukuka aykırı şekilde, gereli onaylar alınmadan hazırlanan muafiyetli poliçenin iptal edilerek bakiye pert bedelinden şimdilik 20.000 TL'nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili nezdinde Muafiyetli UniKasko Sigorta poliçesi ile sigrotalanan---------- plakalı araçta kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin karşılanması talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, Kasko Genel şartlar ve taraflarca imza altına alınmış Sigorta Poliçesi kapsamında başvurana ait aracın rayiç değeri 395.000,00-TL belirlendiğini ve ilgili poliçenin Tam Ziya (Pert) Araç Klozu başlıklı klozuna istinaden 11.850,00-TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra %75 muafiyet uygulandığını, davacı taraf ile mutabakata varıldığını,

müvekkil şirket tarafından 11.02.2025 tarihinde 95.787,50-TL ve 11.850,00-TL ödenerek müvekkil şirket sorumluluktan kurtulduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline geçerli bir eksik ödemeden bahisle ikinci başvurunun yapılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aracın pert total kapsamına tabi tutulduğunu, rayiç bedelden sovtaj bedelinin düşürüldüğünü, müvekkilinin ibra edildiğini, başvuran davacının fazlaya ilişkin haklardan feragat ettiğini, esasa ilişkin feragatin dava hakkını düşürdüğünü, kasko sözleşmesinin KTK.111 kapsamında olmadığını,

ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edileceğini, davacının ilgili poliçenin kasko genel şartlara aykırı olarak düzenlendiği iddiasının gerçek olmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle davacı sözleşmenin yapılması akabinde on dört gün içerisinde itiraz etmediğinden poliçede geçerli olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı ------------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, ileri sürdüğü hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin aracı kurum olmadığını, dava konusu uyuşmazlık yönünden pasif dava ehliyetinin olmadığını, davacının müvekkile husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, ------------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili aracılığıyla düzenlenen kasko poliçesinin düzenlendiği tarihte ---------- uygulaması üzerinden davacıya gönderildiğini, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını savunarak;

davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

----------Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ve davalı acente aracılığıyla, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın 11/11/2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde pert olması nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Dava konusu poliçe incelendiğinde poliçeye konu --------- plakalı aracın hususi araç olduğu görülmüştür. Davacının tacirlik iddiası bulunmadığı görülmüştür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesi uyarınca "(1) Bu Kanunun uygulanmasında; (...) l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,

(...) ifade eder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda, (...) öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. (...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1-3. maddesi uyarınca "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (...) (3) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede,

davanın davacıya ait ve davalı acente aracılığıyla, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın 11/11/2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde pert olması nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, davanın davacı ile davalı sigorta şirketi arasında, diğer davalı acente aracılığıyla akdedilen kasko poliçesine dayandığı,

davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için davacının tüketici sıfatında bulunmaması gerektiği, zira 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesi uyarınca mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak nitelendirildiği, somut olayda davacının kasko sigorta sözleşmesini akdederken mesleki amaçla veya tacir sıfatıyla hareket ettiğine dair bir delil bulunmadığı, poliçe konusu aracın da hususi olduğu,

davacının somut olayda tüketici sıfatında bulunduğu, bu sebeple davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.