İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2025/367

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 15.01.2004 - 27.11.2007, 10.12.2007 - 27.05.2009 ve 05.06.2009 - 15.08.2014 tarihleri arasında, ... A.Ş.’ye ait “Waterlife” (su arıtma sistemleri) ve “...” (su filtrasyonlu temizlik robotu) markalarının tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde, tanıtım ve pazarlama uzmanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin ...

A.Ş.’nin ... ofisinde istihdamı devam ettiği sırada, ofisin kapatılması neticesinde iş akdi sona erdiğini, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu nezdindeki hizmet döküm kayıtları incelendiğinde, dava konusu şirkette geçen uzun yıllara dayalı fiili çalışmasına rağmen yalnızca 28.04.2010 - 14.06.2010 ve 14.12.2010 - 30.09.2011 tarihleri arasında sigortalı olarak bildirildiği, bunun dışında kalan dönemlerde ise sigortasız çalıştırıldığı anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından 19.10.2017 tarihinde ....

İş Mahkemesi nezdinde ... esas numarasıyla hizmet tespiti talepli dava açıldığını, yargılama sürecinin halihazırda devam ettiğini, yargılama süreci içinde yapılan araştırmalar neticesinde, ... A.Ş.‘nin ticaret sicilinden 2012 yılında terkin edildiği, faaliyetlerine ise ... ve Ticaret A.Ş. ile ...

Dağıtım ve Ticaret A.Ş. unvanlarıyla devam ettiği bilgisine ulaşıldığını, ancak söz konusu bu iki şirkete husumet yöneltilmek istenmişse de; her iki şirketin de ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu durumda .... İş Mahkemesinde açılan hizmet tespit davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için müvekkiline işbu davayı açmak üzere mehil verildiğini, ihyası talep edilen ... ve Ticaret A.Ş. ile ...

Dağıtım ve Ticaret A.Ş.’nin, ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adreslerinin İstanbul olduğunu, dava konusu şirketlerin yeniden tüzel kişilik kazanmasına yönelik olarak ihya talebinde bulunmasında hukuki yarar ve menfaatinin bulunduğunu belirterek dava konusu anonim şirketlerin (... ve Ticaret A.Ş. ile ... Dağıtım ve Ticaret A.Ş.) ....

İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyada taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; şirket ihyası davasıdır.

İhyası talep edilen ... Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... Anonim Şirketinin tasfiyeden önceki merkez adreslerinin; "..." olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı)

HMK'nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketlerin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin olması nedeniyle ve şirketlerin tasfiyeden önceki merkezinin Sancaktepe ilçesinde olması göz önüne alınarak yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır