İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/325 K.2025/907

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2024 tarih 2024/618 Esas 2024/916 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili,12/02/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya ...'e çarpması neticesinde ...'in hayatını kaybettiğini, davacı ...'in müteveffanın eşi olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.89777 sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatının 97.623,21-TL olarak hesaplanmış ise de bu hesaplamanın 2021 yılı asgari ücretine göre yapıldığından asgari ücret artışı dikkate alınarak güncel hesaplamanın tekrar yapılması gerektiğini,

işbu sebeple kazaya sebebiyet veren ...'ya ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirketinin poliçe limitleri kapsamında bakiye destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluğunu belirterek HMK 107/2 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS Poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, daha önce Uyuşmazlık Hakem Heyetine yapılan başvuru sonucunda 97.623,21-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir dava nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 26.06.2024 tarihinde 97,623.21 ₺ İzmir 12. İcra Dairesi iban hesabına ödenmesiyle başvuranın davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği talep dilekçesinde "HMK 107/2" maddesine dayalı belirsiz alacak davası açtığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının kısmi dava açamayacağı, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, eşinin desteğinden yoksun kalan davacıya Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021.E.89777 sayılı dosyası ile ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan 97.623,21-TL destekten yoksun kalma tazminatı tahsil edildiğini, kararın Yargıtay tarafından da onandığı,

yargılamanın uzun sürmesi ve bu süreçte tazminat hesaplamasına esas asgari ücret tutarında artış meydana gelmesi nedeniyle güncel tazminat hesabı yapılması gerektiği, dosyada ıslah yolu tüketildiğinden gerçek zarar ilkesi kapsamında davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsilinin gerektiği, asgari ücret artışının gözetilerek hükme en yakın tarihe göre hesaplanacak güncel destekten yoksun kalma tazminatı ile hükme bağlanan 97.623,21-TL tazminat bedeli arasındaki farkın talep edildiğini, mükerrer bir talebin söz konusu olmadığını,

yerel mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle kesin hükmün varlığına ilişkin dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Bilindiği üzere tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir

Somut olayda, trafik kazası nedeniyle eşini kaybeden davacı için Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021.E.89777 sayılı dosyasında 97.623,21-TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 2021 yılı asgari ücretine göre hesaplanmış ve söz konusu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ise de yargılama aşamasında meydana gelen asgari ücret artışı dikkate alınarak güncel asgari ücret üzerinden tazminatın yeniden hesaplanarak, bakiye destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021.E.89777 sayılı dosyasının taraflarının, dava konusunun ve talep sonucunun eldeki dava ile aynı olduğu, bu sebeple mahkemece davanın HMK 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartını sağlamadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere göre; netice itibariyle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.