İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/332 K.2025/341

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/332 Esas

KARAR NO: 2025/341

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16/04/2025

KARAR TARİHİ: 25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davacı ----------Ş.

Tarafından ------------ numaralı Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi ile 27.03.2023 - 27.03.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan ---------- Şti.'ye ait ------------ plakalı araç, 03.11.2023 tarihinde; davalı ----------- sevk ve idaresinde olan ----------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazasında hasara uğradığı, Dava konusu kazanın gerçekleşmesinin akabinde araç sürücüleri tarafından düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağında olayın oluşumu; " -------- plakalı araç sürücüsü ----------: ---------- plakalı aracımla beklerken --------- aracı dönüş yaptığı esnada dorsenin köşe kısmıyla aracıma hasar verildiği,

---------- plakalı araç sürücüsü------- --------- plaklı aracımla sola dönüş yaparken sağda duran ---------- plakalı araca dönüş esnasında sol yan kısma hasar verildiği." şeklinde açıklandığı, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu ---------- numaralı hasar dosyası açıldığı, Hasar dosyası kapsamında yapılan gerekli incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda ----------- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğu, Yine hasar dosyası kapsamında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından sigortalı araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde araç üzerinde oluşan hasar miktarının 55.006,54.-TL olduğu tespit edildiği,

davacı ---------- Şirketi dava konusu olay nedeniyle 27.02.2024 tarihinde 55.006,54.-TL sigorta tazminatı ödendiği, davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı kusuru bulunan ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- hasara kusurlu davranışı nedeniyle sebebiyet vermiş olmasından dolayı TBK m. 49 vd. düzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunduğu,

davacı şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla ---------İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine takip durmuş olduğundan ve yapılan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığından Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğu,

Dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına kasko poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla--------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı dosyasından girişlen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı --------- Şti ' ne ödeme yapmıştır. Bu şirketin haklarına halef olduğundan iş bu davayı açmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinin 1.fıkrası gereğince malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yine 2.maddenin 2.fıkrası uyarınca HMK’da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

Göreve ilişkin bu genel düzenlemeler yanında bazı kanunlarda belirli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit uyuşmazlıklara bakmak üzere kurulmuş özel olarak görevli mahkemeler de belirlenmiştir.

Bu anlamda uyuşmazlıkla ilgili olması bakımından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği düzenlenmiştir.Ticari davalar TTK’nın 4/1.maddesinde tanımlanmıştır.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunduğunun kabul edilebilmesi için, davanın ya mutlak ticari dava olması, ya nispi ticari dava olması, yada bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup kanun gereği ticari dava olarak kabul edilen bir dava olması zorunludur.

TTK'nın 19.maddesi kapsamında ticari iş karinesinin uygulandığı durumlarda dava kendiliğinden ticari dava haline dönüşmeyecektir. Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Yani bir özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülür. Özel mahkemeler istisnai niteliktedir.

Somut olayda; yargılama konusu uyuşmazlığın, doğrudan Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlenen bir husustan doğmadığı, hal böyle olunca da davanın, TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığı, dava dışı sigortalı şirket tacir olmakla birlikte davalının tacir olmadığı uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmadığı, TTK'nın 4/1.maddesi kapsamında nispi ticari davadan da söz edilemeyeceği, anlaşılmakla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.