İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/387 K.2026/15

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/387

KARAR NO : 2026/15

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2025

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ile davacı şirket arasında "Kaba İnşaat Yapım" sözleşmesi imzalanmış, anılan sözleşme uyarınca davacının, davalıya ait İstanbul ili, ------Mahallesi, 536 ada,6 parselinde bulunan inşaatın temel, su basman, betonarme kalıp, demir işçiliği, beton dökülmesi, betonun sıkıştırılması,

duvarların örülmesi işlerini üstlenmiş, davacı Bodrum kat seviyesine gelindiğinde o tarihe kadar yapmış olduğu iş ve imalatların bedeli olan 1.702.800 TL için ekte bir sureti yer alan 27.12.2023 tarihli, ------ numaralı faturayı tanzim ederek davalıya teslim etmiş olduğunu, davalının anılan fatura uyarınca davacıya 1.186.400 TL ödeme yaptığı ancak bakiye 516.400,00 TL 'yi ödemediğini, davalının bakiye ödemeyi yapmadığı gibi, işi hiçbir yazılı bildirimde bulunmaksızın tek taraflı olarak sonlandırarak davacıyı bir daha şantiye sahasına sokmadığını,

şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine bakiye 516.400,00 TL'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, tüm bu süreçler yaşanır iken davalı tarafından, davacıya ----- isimli mesajlaşma uygulaması ile 584.479,60 TL tutarındaki faturanın gönderildiğini, faturanın usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediğini, dolayısı ile ortada geçerli bir fatura bulunmadığını buna rağmen faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini beyanla davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına,

davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında imzalanmış bulunan sözleşme incelendiği zaman davacının yüklenen edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmenin kendisine verdiği haklar çerçevesinde hareket etmiş ve buna göre uygulama yapmış olduğunu, yapılan hatalı uygulamalar nedeni ile davalının yaşamış olduğu mağduriyete ilişkin yasal hakların saklı tutulduğunu, işbu yargılamanın konusu olan, davacı tarafça kesilen faturanın, ilgili faturaya binaen davalı tarafından yapılan ödeme ve davalının davacıya kestiği önceki faturaya istinaden kesilen faturaya ilişkin olduğunu,

davalı tarafından kesilen faturanın TTK 21 uyarınca davacı tarafça kabul edilmiş sayıldığını, ilk olarak.

TTK 21 uyarınca davalı tarafından davacı tarafın kestiği faturaya istinaden kesilen fatura usulüne uygun olarak kesilmiş, tebliğ edilmiş ve itiraz süresi de geçtiğinden kesinleşmiş, basiretli davranma yükümlülüğü mevcut olan davacının işbu faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğinin dava dilekçesinde sunmuş olduğu delil ile de sabit olduğunu, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde ve dava dilekçesinin ekinde mevcut olan davalıya gönderdiği ihtarnamede davalı tarafından kesilen faturaya ------ uygulaması üzerinden kesildiği gün muttali olduklarını beyan ettiğini,

işbu hususun HMK 188 uyarınca (Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.) ikrar mahiyetinde olup tebligat kanununda da belirtildiği üzere kabul etmemekle birlikte iade faturasının tebliğinin usulsüzlüğünden bahsedilse dahi muttali olan tarafın süresi içerisinde itiraz etmesi gerekmekte olduğunu, işbu hususun bile;

basiretli davranma yükümlülüğü mevcut olan davacının işin esasına girmeden ve başkaca bir husus araştırılmadan davasının reddini gerektiğini, davalının kesilen faturadan ve cari hesap ilişkisinden de anlaşılacağı üzere davacıya davalının borcunun bulunmadığını, davacı tarafın bahsi geçen sözleşmeye uygun edimlerini yerine getirmemiş ve davalı tarafından kesilen faturadan da anlaşılacağı üzere davalıya haksız olarak fazla fatura kesmiş, davalıda aleyhine fazla kesilen işçilik bedeli, malzeme yansıtma bedeli, personel SGK ödemesi yansıtma bedeli,

davacı tarafça yapılmayan tamirat tadilat işlerinin yapılması bedeli ve şantiyede kullanılan elektrik bedelinin tarafına iadesi işlemleri için fatura kesmiş olduğunu, işbu hususlar değerlendirildiğinde davalının davacı yana borcu mevcut ise alacaklarına karşın mahsup hakkını kullandığını ve cari hesap ilişkisi kapsamında ek bir borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu beyan ederek davanın redidine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davaya konu ----- İcra Dairesi ------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 516.400,00-TL asıl alacak 3.000,00-TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece tarafların 2023-2024 yılına ait ticari defterlerinin SMMM bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ;''Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ----- 2023 yılında

ikinci sınıf işletme defteri tutan mükellef olduğu, işletme defterlerinin özelliği gereği açık/cari

hesap takibi yapılamadığı, sadece “Gelir, Gider” takibi yapılabildiği, davacın takip dayanağı

faturasının işletme defterinin gelir hanesine kaydetmiş olduğu, davalı ------ ise davacı tarafa düzenlediği 16/02/2024 tarih 584.479,60 TL

tutarlı yansıtma faturasının davacının 2024 yılı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı şirketin kendi ticari defterlerinde takip

tarihi itibariyle davacı tarafa 504.210,46 TL tutarında borçlu gözüktüğü, hesap hareketleri

irdelendiğinde davalının takip tarihinden sonra 16/02/2024 tarihinde 584.479,60 TL tutarlı

iade/yansıtma faturası açıklamasıyla davacı aleyhine borç kaydedildiği ve bu tarih itibariyle

davacı taraftan 80.269,14 TL tutarında alacaklı duruma geçtiği görüldüğü, davacının takip dayanağı 27/12/2023 tarih KDV DAHİL 1.702.800,00 TL tutarlı faturasının

davalı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde

davacı lehine alacak olarak kayıtlı olduğu, bu durumda hiç kimsenin başkasına ait faturayı

sebepsiz yere kendi defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağı, “alım” olarak kendi aleyhine

ticari defterlerine kaydetmeyeceğinden işbu fatura içeriği mal/hizmetin davalı şirkete teslimine

ilişkin karinelerin oluştuğunu, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının işbu

mal/hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği

değerlendirildiği, davalı vekili savunmasında davacının düzenlediği faturalarda

yazılı mal/hizmetin alınmadığını, eksik aldığını, sgk primlerini ve elektrik faturasının yansıttığını

beyan etmiş ise de , ancak dosya kapsamında eksik ya da kusurlu yapılan işlere ve diğer hususlara ilişkin

herhangi bir ihbar, ihtar, tespite rastlanmadığı, davalının davacı tarafa takip

tarihinden sonra düzenlemiş olduğu 16/02/2024 tarih KDV DAHİL 584.479,60 TL bedelli

iade/yansıtma faturasında yazılı hususları somut olarak ispat etmesi gerektiği, davacı/alacaklının---- İcra

Dairesinin ------sayılı dosyasında 516.400,00 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin

yapılan mali incelemeler çerçevesinde, talebinin 504.210,46 TL tutarlık kısmı için mal/hizmet

ifası yönünden davacı lehine ispat karinelerinin oluştuğunun söylenebileceği,'' yönünde görüş ve tespitlerini sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi kapsamında hizmet verdiği, yaptığı işlere ilişkin malzeme ve işçilik açıklamasıyla 27.12.2023 tarihli 1.702.800,00-TL tutarlı fatura düzenlediği, bu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre 25.01.2024 icra takip tarihi itibari ile tarafların ibraz ettiği ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının davalıdan 504.210,46TL bakiye fatura alacağı bulunduğu,

davalı bu borcunu ödediğine dair bir kayıt dosyaya sunamadığı gibi davacının faturaya konu hizmeti eksik verdiğine dair iddialarına yönelik belge ibraz etmemiş, davacıya eksik işler yönünden ihbar ve ihtarda bulunduğuna dair delil sunamamış, davalının 16.02.2024 tarihinde düzenlediği 584.479,60 TL tutarlı iade/yansıtma faturasının hukuki dayanağının bulunmadığı kanaatine varılmış, neticeten davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından,

itirazın kısmen iptali ile takibin tespit edilen 504.210,46 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.