İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/409 K.2025/390

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/409

KARAR NO : 2025/390

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2021

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firma bünyesinde ----------- plakalı aracının onarımını yaptırdığını ancak onarım bedeli olan toplam 26.331,89 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin işini eksiksiz yapmış olmasına rağmen işin bedelini alamaması üzerine ilgili faturalar ile ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafça kötü niyetle takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyanla davacının haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;

müvekkilinin tacir olmadığını, her ne kadar işletmenin ismi ticari taksi ise de esnaf siciline kayıtlı esnaf olduğunu, davacı tarafın tacir olması işin ticari nitelikte olduğunu göstermediğini, dava konusu takibe konu alacakla müvekkilinin ilgisi olmadığını, müvekkilinin iddia edilen ürün veya hizmeti almadığını, davacının fatura düzenlemiş olmasının alacaklı olduğunu ortaya koymayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 16/11/2023 tarih ----------esas ve ----------- Karar sayılı karar ile; davanın KABULÜ ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 5.266,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

----------- ve 15/04/2025 tarihli kararında özetle; davacı bir limited şirket olduğundan yasa gereği tacir ise de ,davalı gerçek kişinin dosyaya celp edilen belgelere göre tacir olmayıp esnaf olduğu anlaşıldığından mahkememizin davada görevli olmadığı gerekçesiyle HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş, görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi için görev hususunda usul yönünden karar vermek üzere dosya tekrardan Mahkememize gönderilmiştir.Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir.

HMK' nun 1. maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü getirmiştir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen dikkate alınmalıdır.Mahkemenin açılan davaya bakmakta görevli olması, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince dava şartlarındandır. Somut olayda; dosya kapsamına celp edilen belgelerden davalının tacir olmadığı anlaşılmak uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

HMK.'nun 133. maddesi gereğince mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verebilir. Bu nedenle BAM kararından sonra duruşma açılmamış, dosya kapsamı, BAM kaldırma kararının içeriği bakımından davanın görev dava şartı eksikliği sebebiyle HMK'nun 114/1-c, 115. maddeleri gereğince usulden reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.