İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/409 K.2025/362

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/409

KARAR NO : 2025/362

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı----- ile müvekkil sigorta şirketi arasında alternatif kasko(genişletilmiş-muafiyetli) sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkil ile dava dışı sigortalı ---- arasında 15/04/2020 - 15/04/2021 tarihleri arasında geçerli ----- numaralı, alternatif kasko (genişletilmiş-muafiyetli) sigorta poliçesi akdedildiğini, 20/11/2020 tarihinde davalının üretmiş olduğu sigortalıya ait araçta fabrika çıkış donanımından kaynaklı olarak yangın meydan gelmiş ve bu sebeple hasar ortaya çıktığını,

vuku bulan yangın hadisesine sebep olan ana etkenin yapılan inceleme doğrultusunda ;araç ana elektrik dağıtım tesisatlarında sol ön aydıtlama dağıtım tesisatı/bağlantı noktalarında oluşan teknik hata, gevşek bağlantı ve/veya izolasyon kaybına bağlı akım yükselmesi sonucu meydana geldiği tespit edildiğini, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren yangının aracın haiz olduğu fabrika çıkış donanımlarından kaynaklanması ve halihazırda garantisinin devam etmesi nedeniyle ----- sigortalısına ödemiş olduğu 94.423,67 tl hasar tazminatının davalıdan rücu hakkı bulunduğunu,

tüm bu nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini ---- icra müdürlüğü ----- sayılı dosyasına vaki itirazın 94.423,67 TL alacak açısından iptali ile takibin 10/01/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu araç, 15.04.2020 tarihinde dava dışı ------satın alındığını, satımdan itibaren 2 yıl geçmiş olması karşısında işbu davanın zamanaşımına uğradığını, TBKnun "satıcının ayıba karşı tekeffülü" hükümlerinin uygulanacağı işbu davada, müvekkil şirket, aracın satıcısı değil, imalatçısıdır.

Bir başka deyişle, Davacı tarafın selefi dava dışı ------ ile müvekkil şirket arasında herhangi bir satım akdi veya müvekkili borçlandıracak diğer bir hukuki ilişki kurulmadığını, ayrıca, TBKda imalatçı firmayı (müvekkil şirketi) ayıplı maldan sorumlu tutan herhangi bir düzenleme de yer almadığını, iş bu nedenle yanan araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunduğu varsayılacak olsa dahi, müvekkil şirketin bu ayıp nedeniyle alıcı ------ karşı sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını,

Müvekkil şirket uzmanları yanan araç ile ilgili Davacının iddiaları ile ibraz ettiği Yangın Raporu ile Ekspertiz Raporunu incelemiş olup, yangının üretim hatası ile ilgili olmadığını tespit edildiğini, İşbu davada da, tüketici olmayan Davacının, ispat külfetini üzerinde taşıdığı yani dava konusu aracın müvekkilimizin herhangi bir imalat hatasından kaynaklandığını Davacının ispat etmesi gerektiği göz ardı edilmemesi gerektiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine, aksi halde Davacının ispatlanamayan,

haksız ve hukuka aykırı olan davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.Mahkememizden verilen 11/10/2024 tarih ve ---- Esas ------ sayılı kararı --- BAM, -----Hukuk Dairesi'nin 02/05/2025 tarih ve ---- Esas ------ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

---- BAM, ----- Hukuk Dairesi'nin 02/05/2025 tarih ve ----- Esas -----Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava dışı sigortalı ------ halef olarak davacı sigortacı tarafından açılan davada görevli mahkeme, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenecektir. Davacının halefi olduğu sigortalı gerçek kişi ile davalı şirket arasındaki ilişki, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince tüketici ilişkisi olduğu görülmekte olan davanın nispi yada mutlak ticari dava olmadığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu ve bu suretle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.