İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/409 K.2025/461

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. "Davalı taraf, ...'a ve... Yapı İnşaat ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne karşı, İzmir... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. İşbu icra takibi kapsamında; müvekkil... Kuyumculuk Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne üçüncü şahıs sıfatıyla üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Müvekkilin, İzmir.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası borçlusu ...'a ve ...

Yapı İnşaat ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne hiçbir surette herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Herkes haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Fakat davalı taraf, yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere İİK m.89 kapsamında kendisine tanınan yetkileri açıkça kötüye kullanmıştır. İşbu icra dosyası kapsamında takip alacaklısı olan davalı tarafın, müvekkilin takip borçlusu ...'a ve ... Yapı İnşaat ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'ye herhangi bir borcu olmadığını bilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi göndermiş olması TMK m.2 dürüstlük kuralına aykırıdır. ... Yapı İnşaat Ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti' nin mali verileri ile şirketin ticari defter ve kayıtlarından, müvekkilin şirkete herhangi bir borcu olmadığı görülecektir. bu husus müvekkilin ticari defter ve kayıtlarından da anlaşılacaktır.

Gelinen son aşamada davalı tarafça kötüniyetli işlemlere devam edilerek herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilin dosya borçlusu olarak eklenmesi ve aleyhine başta haciz olmak üzere sair icrai işlemlere girişilmesi tehlikesi bulunduğundan işbu davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur.

Süresi içerisinde açılan işbu dava süresince müvekkil hakkında herhangi bir icrai işlem tesis edilmemesi ve müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için 2004 sayılı İİK m.89/3 hükmüne göre tedbir kararı verilmesi zaruridir. Hal böyle iken, müvekkilin –maddi/manevi zararına ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla- davalı tarafın haksız ve kötü niyetli girişimleri sonucunda, İzmir .... İcra Müdürlüğü...E.

Sayılı dosyasına borçlu olarak eklenen ve aleyhine haciz işlemlerine girişilen müvekkilin, borçlu olmadığının tespiti ve (icra takibinin yargılama süresince tedbiren) durdurulması bir gereksinimdir ve hukuken korunmalıdır. Davamızın kabulüne; müvekkilin İzmir ... İcra Müdürlüğü...

E.sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince müvekkil aleyhine herhangi bir icrai işlem tesis edilmemesi amacıyla tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

İİK'nın 89. maddesi ; "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir...." şeklindedir.

Somut olaya uygun emsal nitelikli İzmir BAM... H.D.' nin... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; alacaklının davalı, borçlunun dava dışı 3. Kişiler olduğu icra dosyasında, davacıya 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine eldeki davanın İİK'nın 89/3. maddesi gereğince açıldığı sabit olup, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.

Tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından (Aynı yönde, Yargıtay 11. HD'nin 06.11.2023 t.li, 2023/5228 E. ve 2023/6468 K. sayılı kararı) mahkememizce görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır