İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/498 K.2026/251

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/498

KARAR NO : 2026/251

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.12.2024 tarihinde ---- plaka sayılı aracın sürücüsünün hatalı manevra yaparak müvekkiline ait ------ plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını, alınan eksper raporunun dilekçe ekinde olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacağın,

müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, eksper ücretinin yargılama giderinden sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçelerinde özetle.

SBM(Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi) tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı detayının sonuç kusur bilgileri bölümünde ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu yazdığını beyanla davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir.Davacı vekili 18/02/2026 tarihli sulh dilekçesi ile davalılarla yapılan sulh anlaşması ile sulh olduklarını beyan etmiştir. SULH SÖZLEŞMESİ'nde tarafların karşılıklı olarak ibralaştığı, karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığı, davaya konu harç ve yargılama giderinin davacı tarafından ödeneceği hususunda mutabakata vardıkları anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Sulh başlıklı 313 ncü maddesi "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.", Sulhun zamanı başlıklı 314 üncü maddesi "(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.

(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", ve Sulhun etkisi başlıklı 315 inci maddesi "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." hükmünü düzenlemiştir.

Tarafların sulh olduğu, davalı tarafın davacıya ödeme yaptığı sunulan ödeme dekontundan anlaşılmakla dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edildiğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,