İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/637 K.2025/968

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/637

KARAR NO : 2025/968

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2025

KARAR TARİHİ : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.06.2022 tarihinde --------Ş. nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile müvekkili -------- yolcu bulunduğu --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinde oluşan maluliyete ilişkin ortaya çıkan zararın giderilmesi adına sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak müvekkilinin mağduriyetini ve zararını gidermeye yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı 15/02/2024 tarihinde ---------- başvurulduğunu,

tahkim yargılamasında sonuçlanmayan uyuşmazlık için dava ikame edilmeden önce arabuluculuk dava şartı bakımından 17.09.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş, 07.10.2024 tarihli son görüşme ile görüşme sonunda anlaşamama şeklinde tutanak tanzim edildiğini beyan ederek davanın kabulüne, HMK md 109'a göre artırılmak kaydıyla şimdilik 39.250 TL Sürekli İş Göremezlik, 250 TL Geçici İş Göremezlik, 250 TL Geçici Bakıcı Gideri ve 250 TL Tedavi Gideri olmak üzere şimdilik toplam 40.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.06.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline,

Davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınmasını,

tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılmasını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınmasını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın usulden reddini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının olup olmadığı hususlarında açılan tazminat davasıdır.Davacı vekilinin 20/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, "Taraflar arasında karşılıklı anlaşma sağlanmış olup, işbu sebeplerle dava hakkındaki taleplerden feragat edildiğini beyan ederiz. -------- Şirketi lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmeksizin feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini" talep etmiştir.Davalı --------Ş. vekili beyan dilekçesinde;

" davacının davadan feragat etmesi halinde, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını, müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından hüküm kurulmamasını" beyan ettiği görüldü.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.