İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/845 K.2025/990

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/845 Esas

KARAR NO:2025/990

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/09/2025

KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının -----plakalı aracı ile müvekkili tarafından işletilen ----- ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içinde ödenmemesi üzerine ihlalli geçiş cezasının işletildiğini, geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarı özel borç niteliğinde olup TBK uyarınca götürülecek borç olduğunu,

müvekkilinin özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ---- hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını bilmek, öğrenmek ve denetlemenin araç sahibinin yükümlülüğünde olduğunu, icra inkar tazminatına ihlalli geçiş ücreti ve cezai tutarın toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin yetkili olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

------------ müzekkereler yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ----- tarihinde bir kez ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan------ sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.------Esas sayılı takibi inceleniğinde---- alacak sebebine dayalı olarak 1.125,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür. Davalının borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

Dava konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. Maddesi atfı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. ve 10. Maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, davacının yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğu,

bu nedenle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu kaanatine varılmış, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu ------ kayıtları üzerinden yapılan sicil sorgulamasında aracın ---tarihinden itibaren davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. İddia edilen ihlalli geçiş tarihinin ---- olduğu, geçiş ücretinin --olduğu anlaşılmıştır. -----yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüş, İşbankası yazı cevabına göre dava konusu aracın ihlalli geçiş tarihi itibariyle --- kartının bulunmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen -------- olduğu,

dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın mülkiyetinin iddia edilen ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğunun sabit olduğu, dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekindeki delillerinin incelenmesinde aracın ----- tarihinde bir kez ihlali geçiş yaptığının sabit olduğu, yine İşbankası kayıtları incelendiğinde dava konusu aracın ihlalli geçiş tarihi itibariyle ------ kartının bulunmadığı hususunun sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple geçiş bedeli 225,00 TL ve ceza bedeli 900,00 TL olmak üzere toplam alacağın 1.125,00 TL olduğu, alacağın likit olması,

alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.