İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/90 K.2025/967

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/90

KARAR NO : 2025/967

DAVA

Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/06/2024

KARAR TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının yeğeni olduğunu, 2018 yılında davacının kefil; davalının ise kredi borçlusu olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine davacının adına kayıtlı olan ---- plakalı araç ile davacının gelini olan ... adına kayıtl----- plakalı aracın satılarak davalının 153.000,00-TL kredi borcunun kapatıldığını, davalının buna rağmen davacıya ödeme yapmadığını, bu nedenle davacı tarafın sattığı araçların güncel değerlerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını, ----- Şubesinden kullanılan 50.000,00 TL kredinin borçlularının ---- ve ----- olduğunu, kendilerinin bankadan kredi çekecek durumları olmadığı için davalıdan rica ettiklerini, kredi işlemlerinin uzaması sonucu akrabaları ----- borç aldıklarını, ------ plakalı aracın ödemesinin davacının hesaplarında haciz olması sebebiyle davalının hesabına yattığını, üzerine 11.000,00 koyarak davacının kardeşine gönderdiğini, bu parayla davacının ----- kredisini ödediğini, ----- plakalı aracın satış işlemlerinin davalı ile alakası olmadığını,

davalının 23/05/2018 tarihinde davacının eşine 31.000,00TL borç verdiğini, dava konusu kredi sözleşmesindeki borcun tasfiyesi için davalı ve davalı yakınları, davalıya ait olmayan borç için ödemeler yapmış olduğunu , bu borcun tasfiyesi için davacının hiçbir ödemesinin olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapılan genel kredi sözleşmesi ve cari hesap kredi sözleşmesine karşı davacının alacak istemlerine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede,Davacı vekili 04/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ile mahkememizde açılmış olan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin olduğu anlaşılmış olup feragat sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.612,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.997,46-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,