İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1711 K.2024/870

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1711 Esas

KARAR NO: 2024/870

ASIL DAVADA

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat

DAVA TARİHİ: 13/10/2014

Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---Sayılı Dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 19.09.2012

Birleşen ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---Sayılı Dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 19.09.2012

Birleşen--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---Sayılı Dosyasında; DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 26/11/2011

Birleşen ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Sayılı Dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:04/06/2013

KARAR TARİHİ:16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarı ödeyerek sigorta poliçeleri ile üstlendiği tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin, yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK1301 maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın, eksper raporuna göre, davalının açmış olduğu inşaat hafriyatına dolan yağmur suyunun sigortalı işyerinin bodrum katına sızması ile meydana geldiğini,

davacı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru üzerine, -------- sayılı dosyasında yapılan tespit incelemesi sonucu, uzman inşaat mühendisi tarafından oluşturulan bilirkişi raporuna göre.

“Sigortalı kıymetlerin hasarlanmasına neden olan su basması hadisenin, yan parselde yapılan hafriyat nedeniyle, yağan yağmurların hafriyat çukurunda birikmesi ve yapılan hafriyat nedeniyle açığa çıkartılan, açıkta kalan bodrum duvarları ve temelinden, hafriyat çukurunda biriken suların sızması sonucunda gerçekleştiği, Söz konusu su basma hadisesinin sigortalı binanın yanında açılan temel çukurunda biriken suların sızması neticesinde meydana geldiği,

Şiddetli yağış sırasında temel çukurunda biriken suların sigortalı depoda meydana gelen hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği...”nin tespit edildiğini, anlaşılacağı üzere hem eksper raporu hem de mahkeme tarafından tayin edilen bilirkişi raporunda zararın, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın yan tarafındaki inşaat alanında biriken sulardan kaynaklandığının tespit edildiğini, dolayısıyla davalıların, gayrimenkul maliki ve inşaatı yapan kişiler olarak sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan hukuken sorumlu olduklarını, yukarıda izah edilen nedenlerle;

-Davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerinin önlenmesi amacıyla HUMK 101 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, davalılara ait inşaat alanında biriken suyun sigortalı işyerine sızması nedeni ile meydana gelen zarara karşılık sigortalı ve 3. şahıslara ödenen 728.458,00 USD tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek, en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılmış olan bu davanın haksız ve dayanaksız bir dava olduğunu, davacının dava dilekçesinde sigortalıya ödeme yapmasına neden olan su basması olayının, davalı müvekkillerine ait inşaat alanında su basmasına karşı gerekli önlemlerin alınmaması olarak gösterdiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, davalı müvekkillerinin inşaat alanında gerekli önemleri almalarına rağmen, belediye tarafından yapılması gerekenlerin yapılmadığını ve sigortalıya ait binanın yalıtım sisteminin yeterli olmadığını, bu nedenle söz konusu zararın ortaya çıktığını,

sigortalıya ait binanın yalıtım sisteminin yeterli olmadığının bizzat “sigortalılar tarafından, davalı müvekkillerine gönderilen ---------- tarihli ihtarnamesi ile de ortaya koyduğunu, sigortalı tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarnamede; “...

Yapılan hafriyat sonucunda müvekkilimize ait taşınmazın temeli meydana çıkmış olup, temelde hiçbir su yalıtımı ve izolasyon yapılmadığı anlaşılmıştır...” denildiğini, davacı tarafın iddia edildiği gibi su basması olayının, müvekkillerinin ihmalinden kaynaklanmadığını, aksine 27 - 28 Ekim günü ve gecesinde yağan aşırı yağışların sigortalıya ait kanalizasyon bacasından suların geri tepmesine ve müvekkillerine ait inşaat temelinin su basmasına ve inşaat temelinde toprak kaymasına neden olduğunu, ayrıca,

olaya ilişkin itfaiye ve eksper raporlarından da anlaşılacağı üzere su baskını olayında en önemli etkenin ------------- tahliye künklerinin çalışmamış olması ve----- ait bas - çek kapaklarının çalışmamasının ortada olduğunu, Sigorta eksperleri tarafından hazırlanmış olan ekspertiz raporunda da, "İnşaat alanı hafriyat çukuruna yağan yağmur suları ve patlayan kanalizasyon suyunun birikerek göllenmesi sonucu bu suların sigortalı işyeri binası depo duvarlarından içeri sızması sonucu ortaya çıktığı..."'nın açıkça ortaya koyduğunu, ------- Sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde;

------------- hasar tarihinde hafriyatı yeni yapılmış inşaat sahasına dolan ve buradan davacı binanın bodrum perde duvarında inşaat esnasında bırakılıp sonradan kapatılmayan -----------deliklerinden tekrar davacı binanın bodrumuna sızan pis suların müdahaleye imkan vermeyecek şekilde doldurmasının mümkün olmayacağı, pis suyun, hasar gören bina bodrumunda hızlı bir şekilde yükselmesine, ------mevcut -------- ait atık su kanalının, yağan şiddetli yağmurdan dolayı yeterli gelmeyip, şişerek geri tepmesi ve hasar gören binanın parsel bacasına dolması,

parsel bacasına dolan pis suların hasar gören ---------- deki binanın bodrumunda bulunan rögardan ve WC den geri tepmesinin sebep olduğu tespit edilmiştir...” ifadesine yer verildiğini, Buradan da anlaşılacağı üzere davalı müvekkillerinin inşaat alanında önlem almaması sonucu ortaya çıkmış bir su baskını olayının olmadığını, Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan iş bu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen -------Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

borçlulara ait ------ adresinde yer alan inşaat alanına dolan suyun, komşu binada yerleşik ------ait iş yerine sızması sonucu meydana gelen hasar dolayısıyla sigortalı iş yeri sahibine 03.10.2010 başlangıç tarihli İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ve açılan hasar dosyası kapsamında 30.12.2010 tarihinde 361.665,00 USD 'nin ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla asıla alacak, ödeme tarihine kadar işlemiş 14.492,21 USD faiz olmak üzere toplam 376.607,21 USD tazminat bedelinin TTK 1301 madde hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalılar aleyhine ------------- Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini,

davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline ayrıca davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ------------ Esas Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesine özetle.

Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkillerinin inşaat alanında gerekli önlemleri almasına rağmen gerek hasar gören binanın kendinden kaynaklı gerekse ------ ait atık su kanalının yeterli gelmeyip şişerek geri tepmesi sonucu bahsedilen hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusuru olmadığını belirterek, davanın reddine ayrıca dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen----- Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- adresinde bulunan ve ------ünvanlı şirketlerin faaliyet gösterdiği iş yerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından; ----başlangıç tarihli ----nolu İşyerim Paket Poliçesi,---- başlangıç tarihli ----nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi, ----başlangıç tarihli----başlangıç tarihli ------- ile sigortalandığını, sigortalı firma yetkilileri tarafından anılan sigortalı iş yerinde ------ tarihinde su basması sonucu bodrum katta ve içindeki çok sayıda ticari emtiada hasar meydana geldiği ihbar edilerek zararın sigorta teminatı kapsamında talep edildiğini,

müvekkili şirket nezdinde her bir poliçe için 4 ayrı hasar dosyası açılarak sigortalı iş yerinde ekspertiz inlemesi yaptırıldığını, bu incelemeler neticesinde sigortalının uğramış olduğu hasarın belirlendiğini ve bu doğrultuda sigortalı firmalara.

03.11.2010 tarihinde 100.000,00 ABD Doları, 28.12.2010 tarihinde 628.458,00 ABD Doları, 30.12.2010 tarihinde 361.665,00 ABD Doları, 30.12.2010 tarihinde 31.056,00 TL, 30.12.2010 tarihinde 5.582,00TL sigorta tazminatı ödendiğini, yapılan araştırmalara ve eksper raporuna göre, sigortalı iş yerinde meydana gelen yüksek miktardaki hasara sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın yan tarafına açılmış (dava dışı -------- ait) inşaat hafriyatında gölleşen yağmur suyu ile yağmur sularını toplayarak yeterli sistemin kurulmaması ve bakımın yapılmaması nedeniyle kanalizasyon sistemini tıkanmasının sebebiyet verdiğinin tespit ediliğini,

bu nedenle sigortalının ve sigortalı iş yerinde bulunan ve 3. Kişilere ait eşyanın uğradığı hasara karşılık müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan tazminatların kusurlu ve sorumlu davalı ------- tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigortalı Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunun 1301.

Maddesinin a/1 hükmüne göre müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, yağmur sularının yetersiz ve bakımsız haldeki kanalizasyon sistemiyle gerektiği gibi tahliyesi sağlanamadığından dava dışı komşu parselde inşaat çukuru açan 3. Kişilerle birlikte davalı --------- de kuruluş ve görevlerinin belirlendiği 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesine göre değişik oranlarda kusura katkısının açık olduğunu,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ------- tarihinde meydana gelen yağışlar sebebiyle zarar gören sigortalı ve 3. Kişilere ödenen sigorta tazminatlarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ABD Doları için devlet bankalarının ABD Doları mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı, Türk Lirası için ----- kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen ----- Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu hasarın davacı tarafın sigortalısının kusurlu davranışından kaynaklandığını, söz konusu binanın ----tarafından--------- sayıda kayıtlı atık su bağlantı projesinde motopomp şartı ile onaylı olduğunu, ancak şube müdürlüğüne müracaat edilerek temel üstü ruhsatı ve iskan görüşünün olmadığının tespit edildiğini, ayrıca iş yeri ruhsatının olup olmadığının tespit edilemediğini, sigortalı firmanın yer aldığı binanın ve hafriyat çalışmalarının yapıldığı beyan edilen komşu parselin cephe aldığı ------- anılan tarihte idareye ait atık su kanalları ile ilgili herhangi bir arıza kaydının bulunmadığını ve meydana gelmediğini,

ekspertiz raporunda------- ve -------- tanzim edilen tutanaklarda sigortalı firmanın yer aldığı binaya komşu parseldeki hafriyat sahasına dolan aşırı yapmur sularından kaynaklı hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, yine aynı raporun aşırı yağmur 2-a maddesinde "...şiddetli yağışa bağlı olarak geri tepen -------- suyunun yan taraftaki hafriyata toplanması,

daha sonra hafriyata biriken suyun drenaj deliklerinden sigortalı binaya gelmesi ile su baskını yaşandığı....", belirtilmiş olduğunu, o tarihte hafriyat yapan yer ile idarenin atık su kanalları arasında herhangi bir bağlantının bulunmaması sebebiyle (iş emrinde bağlantısı ------ tarihinde yapılmış olan) ------ suyunun geri tepmesi ve hafriyat çukurunda birikmesinin mümkün olmadığını, davacının sigortalısının ağır kusurlu olması nedeniyle zarar meydana geldiğinden,

rücuen tazminat talep edilemeyeceğini ve davanın reddinin gerektiğini, idarenin geri tepme ile ilgili hizmet kusurunun bulunmadığını,------- gereği davacı sigortalısının yükümlülükleri yerine getirmemesinin istemdeki hukuki dayanağı ortadan kaldırdığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini gerektiğini bildirmiştir.Birleşen ------- Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

borçlulara ait ----adresinde yer alan inşaat alanına dolan suyun, komşu binada yerleşik -----ait iş yerine sızması sonucu meydana gelen hasar dolayısıyla sigortalı işyeri sahibine -----başlangıç tarihli, ---- nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ve açılan ----- nolu hasar dosyası kapsamında ----- tarihinde ödenen 5.582,00TL toplamı 36.638,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemin 2.095,89 TL faiz olmak üzere toplam 38.733,89 TL tazminat bedelinin TTK'nın 1301 hükmü gereğince rücuen tazmini için --------------- Esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini,

davalılar tarafından hasarın meydana gelişiyle ilgili taraflarına atfı kabil bir kusurun bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini ve icra takibini durduklarını, ancak yapılan itirazın takibi geciktirme amaçlı olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, olay sonrasında başlatılan ekspertiz incelemeleri sırasında olayın ilk haliyle görülmüş ve yapılan çalışma neticesinde gerekli tedbirlerin alınmadan yan parselde hafriyat çukuru açıldığını ve yağan yağmurların hafriyat çukurunda biriktiğini ve buradan müvekkili sigortalı işyerinin bodrum katına sızdığını ve sızan suların hasarı meydana getirdiğinin tespit edildiğini,

ayrıca müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru üzerine, ---------- D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit incelemesi sonucu, uzman inşaat mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; sigortalı kıymetlerin hasarlanmasına neden olan su basması hadisesinin, yan parselde yapılan hafriyat nedeniyle yağan yağmurların hafriyat çukurunda birikmesi ve yapılan hafriyat nedeniyle açığa çıkartılan, açıkta kalan bodrum duvarları ve temelinden hafriyat çukurunda biriken suların sızması sonucunda gerçekleştiğini,

söz konusu su basması hadisesinin sigortalı binanın yanında açılan temel çukurunda biriken suların sigortalı depoda meydana gelen hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğinin tespit edilmiş olduğundan bahisle davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına aynı zamanda %40 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve alacaklarının hüküm altına alınmasına,

yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen -------- Esas Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından -------adresinde bulunan ve sigortalı iş yeri olan -------------- tarihinde yoğun yağmur yağışı nedeniyle ortaya çıkan su basması olayının sonucunda maddi zarar meydana geldiğini, meydana gelen zarar sonucu sigortalıya yapmış olduğu ödemelere binaen halef sıfatıyla rücuen tazmine ilişkin icra takibine girişildiğini, yaptıkları icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ve sonucunda iş bu davanın açıldığını,

müvekkillerinin inşaat alanında gerekli önlemleri almalarına rağmen gerek hasar gören binanın kendinden kaynaklı gerekse de---- ait atı su kanalının yeterli gelmeyip şişerek geri tepmesi sonucu bahsedilen hasarın meydana geldiğini, bu olaya ilişkin itfaiye ve exper raporlarından anlaşılacağı üzere su baskını olayında en önemli zarar etkeninin ---- tahliye künklerinin çalışmamış olması ve --------- kapaklarının çalışmaması olduğunun ortada olduğunu, iş bu tüm raporlara rağmen davacının, bu olay kapsamında sigortalıya ödemiş olduğu teminat bedelinin müvekkillerinden talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

ayrıca davacının aynı olaya ilişkin olarak ---- sayılı dosyası ile -----aleyhine rücuen tazminatına dayalı bir dava açtıklarını, bu davada davacı sigorta şirketinin davalı olarak ------------ gösterdiğini ve hizmet kusuruna dayanarak sorumluluğu ona atfettiğini, Derdestlik Yeni HMK ile ilk itiraz olmaktan çıkıp bir dava şartı haline geldiğini, davacının müvekkillerinin aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile açılmış ve halen görülmekte olan aynı su basması olayının doğurduğu zararlara ilişkin -------- yapılan ödemelere karşılık 728.458,00 ABD doları sigorta tazminatının rücuen tazminine dayalı davası bulunduğundan bahisle,

haksız ve kötü niyetli açılandavanın reddini, davaya temel oluşturan icra takibinin iptalini, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ----------sayılı dosyasının celbi ile görülmekte olan davanın dava şartı olan derdestlik açısından incelenmesini, tarafları aynı olan ve aynı su basması sonucu oluşan zararların rücuen tazmini olan iş bu davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen --------- Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yağmur sularının yetersiz ve bakımsız halde bulunan kanalizasyon sistemiyle tahliyesinin sağlanamaması ve bu konuda gerekli tedbirlerin alınmaması ve komşu taşınmaz alanında açılmış olan inşaat çukuruna dolan yağmur suyunun, komşu binada yerleşik ------ ait işyerine sızması sonucu meydana gelen hasar dolayısıyla sigortalı işyeri sahibine, ----başlangıç tarihli ---- poliçesi ve açılan -----nolu hasar dosyası kapsamında ------ tarihinde ödenen 2.875,00-TL asıl alacak,

ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 464,53-TL faiz olmak üzere toplam 3.339,53-TL tazminat bedelinin TTK.'nın 1301 hükmü gereğince rücu'en tazmini için ---------- sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibe karşı davalı borçlular tarafından "...hasarın meydana gelişiyle ilgili taraflarına atfı kabil bir kusurun bulunmadığını..." ileri sürülerek takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ----Karar Sayılı dosyasında Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen------- Sayılı dosyasında Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Asıl dava, dava dışı -----isimli firmanın iş yerinin----- tarihli iş yeri paket sigorta poliçesi ile risklere karşı sigorta ettirildiği, dava dışı sigortalının iş yerinde ---- tarihli su basmasından kaynaklı hasar geldiği gerekçesiyle sigortalıya ödenen tazminatın davalılar ---- rücuen tahsili talebidir.Mahkememizle birleşen------sayılı dosyasında; dava dışı ----isimli firmanın iş yerinin ----- tarihli iş yeri paket sigorta poliçesi ile risklere karşı sigorta ettirildiği,

dava dışı sigortalının iş yerinde ---- tarihli su basmasından kaynaklı hasar geldiği gerekçesiyle sigortalıya ödenen 376.607,21 USD için ---- başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizle birleşen ------ Esas sayılı dosyasında;dava dışı----- firmanın iş yerinin ---- tarihli iş yeri paket sigorta poliçesi ile risklere karşı sigorta ettirildiği, dava dışı sigortalının iş yerinde ----- tarihli su basmasından kaynaklı hasar geldiği gerekçesiyle sigortalıya ödenen bedelin davalılar ----tahsili talebidir.Mahkememizle birleşen ----- dosyasında; dava dışı -----firmanın iş yerinin ---- tarihli iş yeri paket sigorta poliçesi ile risklere karşı sigorta ettirildiği,

dava dışı sigortalının iş yerinde ----- tarihli su basmasından kaynaklı hasar geldiği gerekçesiyle sigortalıya ödenen bedelin davalılar----- ödenen 36.638,00 TL asıl alacak ve faizin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebidir.Mahkememizle birleşen ----sayılı dosyasında; dava dışı ----isimli firmanın iş yerinin ---- tarihli iş yeri paket sigorta poliçesi ile risklere karşı sigorta ettirildiği,

dava dışı sigortalının iş yerinde ---- tarihli su basmasından kaynaklı hasar geldiği gerekçesiyle sigortalıya ödenen bedelin davalı --- tazmini talebidir.Davacı ----tarafından dava dışı sigortalı------ faaliyet gösterdiği iş yeri ----------- başlangıç tarihli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile poliçede belirlenen sigortalandığı, dava dışı sigortalının iş yerinde ----- tarihli su basmasından kaynaklı hasar meydana geldiği, dava dışı sigortalının bodrum katında bulunan ticari emtiyaların hasar gördüğü,

su basmasının sebebinin sigortalının iş yerinin bulunduğu binanın yan tarafında bulunan ve asıl dosyadaki davalılar ------ ait olan inşaat hafriyatındaki gölleşmeden kaynaklı olduğunun expertiz raporu ile tespit edildiği,

yapılan incelemeler sonucu birleşen dosyalarda yer alan-----de kusurlu olduğu gerekçesiyle mülk sahibi olan ----- ile kusurlu olan ------- karşı dava dışı sigortalıya peyderpey ödenen bedelin asıl ve birleşen dosyalarda ile TTK 1301 maddesi uyarınca halefiyet gereği rücuen tahsili talebidir.Yargılama sırasında meydana gelen su basmasından kaynaklı hasar nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti için mahkememiz tarafından dosya içerisine inşaat mühendisi,

elektrik elektronik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden ----- tarihli rapor ile ---- tarihli birinci ek rapor ile heyete TBK uzmanı öğretim görevlisinin dahili ile ----- tarihli ikinci ek rapor, ---- tarihli üçüncü ek rapor ve son olarak hükme esas alınan ---- tarihli dördüncü ek rapor alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu; dava dışı sigortalının ----- başlangıç tarihli poliçe ile teminat kapsamı altına alınmış olup, ---- tarihli su basmasından kaynaklı sigortalının ticari emtiyalarının hasar görmesi üzerine davacı sigorta firması tarafından kendisine 728.458,00 USD tazminat ödendiğinin tespit edildiği,

meydana gelen su basmasının exper raporu uyarınca yan taşınmazda bulunan davalılar ------ait olan inşaat hafriyatındaki gölleşen sudan kaynaklı sigortalının bodrum katına su sızması sonucu ticari emtiyaların zarar gördüğü, davalı ---- de meydana gelen su basmasında kusuru olduğu gerekçesiyle TTK 1301 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği sigortalılara ödenen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde meydana gelen su basmasından kaynaklı hasara ilişkin davacı sigorta şirketi tarafından ----- tarihli Kesin Ekspertiz Raporu ile beraber ----- sayılı dosyasındaki ----tarihli bilirkişi tespit raporu, ----D.iş sayılı dosyasındaki ---- tarihli bilirkişi raporu, -----Esas sayılı dosyasındaki ---- tarihli bilirkişi raporu, -----Esas sayılı dosyasındaki--- tarihli bilirkişi raporları mevcuttur.Mahkememiz tarafından alınan teknik bilirkişi raporu uyarınca;

taşınmaz maliki olan davalıların kendilerine ait arsada inşaat hafriyatı açarken, dava dışı sigortalının binasına su sızmaması için gerekli olan önlemleri almadıkları ve meydana gelen su basması nedeniyle kendilerinin %40 oranında kusurlu bulunduğu, -------- ise atık su hizmetlerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı %20 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sigortalının da iş yerinin temelindeki yalıtım sistemlerini gereği gibi yapmamış olması nedeniyle %40 oranında müterafik kusurlu olduğunun teknik heyetçe tespit edildiği ve mahkememiz tarafından da belirlenen kusur oranlarına itibar edildiği,

hasarın meydana geldiği gün şiddetli yağmura bağlı olarak atık suyun geri teptiği, bunun sonucu olarak da yan tarafta temel kazısı olan inşaat çukuruna atık suyun dolduğu ve biriken suların drenaj deliklerinden dava dışı sigortalının iş yerine sızması sonucu bodrum katta bulunan ticari emtiyaların zarar gördüğü tespit edilmiştir.Meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalı ----- uğradığı zarardan hem taşınmaz malikleri hemde ------- yani birden fazla kişi farklı hukuki sebepler nedeniyle TBK'nun 61.maddesi gereği "müteselsil sorumlu" kabul edilmiştir.

Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği bir zarardan, birden fazla kişi farklı hukuki sebeplerden sorumlu olursa (hukuki sebepler haksız fiil, sözleşmeden kaynaklı, kusursuz sorumluluk) zarar görenin uğramış olduğu zararın tamamından her biri TBK'nun 163.maddesi gereği sorumludur.

TBK'nun 163.maddesi "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder." Müteselsil sorumluluk maddesi olan TBK 61, 162 ve 163.maddeleri uyarınca alacaklı yani sigorta şirketi borcun tamamını veya bir kısmını dilerse borçluların hepsinden yada yalnız birinden isteyebilir. Bu durumda, borçlu sadece kendi kusurundan sorumlu değildir.

Her bir borçlu, müteselsiliyet ilkesi gereği borcun tamamından sorumlu tutulmuştur. Ancak, borcun tamamını birden fazla borçludan sadece biri öderse iç ilişkide, kusurları oranında diğer borçlulara rücu edebilir. Somut olayda da, her bir davalının kusur oranı farklıdır. Ancak bu alacaklıya karşı hüküm ifade etmez, borçlulardan biri borcun tamamını öder ise sadece kendi iç işlerinde birbirlerine kusurları oranında rücuen tazminat davası açılması durumunda dikkate alınır.

Somut olayda aynı zamanda dava dışı sigortalının da iş yerinin yalıtımını gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı "müterafik kusurlu" bulunmuş olup, bu oranda teknik bilirkişi heyeti tarafından meydana gelen hasar oranında indirim yapılmıştır.

Meydana gelen su basmasından kaynaklı hasar sonucu, dava dışı sigortalının %40 oranında müterafik kusurlu olduğu, davalı inşaat sahiplerinin %40 kusurlu oldukları,----- %20 kusurlu oldukları anlaşılmakla, davacı sigorta şirketi tarafından ------başlangıç tarihli ----- Bitiş Tarihli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen 728.458,00 USD'nin bedelin asıl ve birleşen dosyalarda davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.