İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1900 K.2019/693

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1900 Esas

KARAR NO : 2019/693

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 13/10/2014

KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı şirket ve diğer davacı hakkında İst. And.

25. İcra --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının araç alım-satımı ile uğraştığını, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen bononun da esasen “araç satışından kaynaklanacak alacak” teminatı olarak verildiğini, oysaki hiçbir zaman bir araç satışı yapılmadığı gibi nakit para da verilmediğini, bu takipler nedeniyle davacıların davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ancak icra takibine rağmen araç satışı yapılmadığı ve araç teslim edilmediği gibi davacı şirketin esasen borçlu olmadığı bir borcu icra tehdidi altında ödemek zorunda bırakılmak istendiğini, davacı şirket bakımından,

takip konusu bono üzerindeki -----------------aşesinin sahte olduğunu, imzanın da davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, diğer davacı bakımından takip konusu bono üzerindeki ... adının sonradan yazıldığını ve bu davacıya ait şahsını bağlayıcı bir ibare olmadığını, ... imzasının sadece asıl borçlu Yeltek bakımından atılmış bir imza olduğunu ve kendi şahsı ile ilgisi bulunmadığını, daha sonradan alacaklının tefecilik yaptığının öğrenildiğini, bu borçtan kurtulmak için borcun kat kat fazlasını ödemesine rağmen icra dosyasının kapatılmasının sağlanamadığını,

hatta var olmayan borcun teminatı olarak tapu devri yapılmasına rağmen bu tapuların da iade edilmediğini ve borçtan düşülmediğini, Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ---------- E. sayılı dosyası ve başkaca ceza dosyalarının davalının bu eylemini ispatladıklarını ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davacıların İst. And.

25. İcra ------------- E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bu dosyalar nedeniyle ödenen bedellerin temerrüt faizi ile birlikte istirdatına, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişen davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyasıyla kambiyo senedine davalı olarak açılan icra takibi davalı-borçlulara yapılan tebligata rağmen itiraz edilmeden kesinleştiğini, davacıların aradan uzun süre geçtikten sonra bu davayı açmalarının kötüniyetli ve icra takibini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, davacıların tüm iddialarının ispata muhtaç olduğunu ve ispat yükünün davacılara ait olduğunu, davacıların tacir olduğunu, basiretli bir tacirin ödeme yaparken makbuz almamasının hayatın olağan akışına ters bir durum olduğunu,

takip dayanağı senetlerdeki imzaların hepsinin diğer borçlu Yeltek şirketi adına atıldığı iddiasını da kabul etmediklerini ileri sürerek dayanaksız ve kötüniyetli davanın reddine, icra inkar tazminatının davacılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıların İst. And.(Kartal 5. İcra -----------) 25. İcra --------------- E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takip nedeni ile ödenen bedellerin temerrüt faizi ile birlikte istirdatına yönelik davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve davacıların imzaya yönelik itirazları gereğince imza incelemesi ve senetler üzerinde kaşe incelemesi yaptırılmıştır.

Grafoloji uzmanı ------------l vasıtası ile alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, "inceleme konusu 3 adet senette borçlulara atfen atılmış imzalar ile davacı şirket yetkilileri ... ve Kenan Şahinler’e ait karşılaştırma imzaları arasında grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu 3 adet senette borçlulara atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ... ve Kenan Şahinler'in eli ürünü olmadığı,

inceleme konusu 3 adet senette mevcut ------------- ait kaşe izi ile davacı şirket tarafından sunulmuş olan şirket kaşesi arasında farklılıklar bulunduğundan, inceleme konusu 3 adet senette ----------------- ait kaşe izinin, davacı şirket tarafından sunulmuş olan şirket kaşesine ait olmadığı"yönünde görüş bildirilmiştir.

------- tarihli ------------- içeriğine göre, "inceleme konusu senetlerin ön yüzlerinde atılı imzalardan ------------" içerikli kaşe izi üzerinde atılı birer adet basit tersimli imza ve------------ içerikli kaşe izi üzerinde atılı ikişer adet basit tersimli imza ile ... ve ------------ mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... ve --------- eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu senetlerin ön yüzlerinde atılı imzalardan kaşe izleri üzerinde yer almayan basit tersimli ikişer adet imza ile ------------mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel-----------------eli ürünü olmadığı, söz konusu imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında kısmi benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...'in eli ürünü olup olmadığı yönünde" görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları alınan bilirkişi ve ------- içeriğine göre; davalı .--------Anadolu 25. İcra-------(Kartal 5. İcra ----------) sayılı takip dosyasında ----------- vadeli 3 adet bonodan kaynaklı giriştiği icra takibinde belirtilen 3 bononun da miktarının 30.000,00 TL olduğu, bonolarda ödeyecek kişi olarak davacılar ...'in adı ile ve ------------ kaşesinin bulunduğu, kaşe üzerine imza dışında açığa atılmış bir adet imzaların da bulunduğu yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

Gerek grafolok bilirkişinin gerekse ----------incleme dairesinin raporu ile davacı---------- kaşesinin sahte olduğu, imza ve yazıların davacı gerçek kişi ve şirket temsilcisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Bu yönden yapılan tespit ve kabule göre davac--------- 3 adet senetten dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı gerçek kişi ...'in gerek dava dilekçesindeki beyanı ve bu beyanında attığı imzanın sadece--------- şirketi bakımından atılmş imza olduğunu ifade etmiş olması, gerekse kabul edilen------------ ihtisas dairesinin raporunda her üç sdenette imzaların ... eli ürünü olup olmadığı yönünde ileri bir tespite girilemediği yönündeki kanaat değerlendirildiğinde senetlerdeki imzaların davacı ... tarafından atılmış olduğunun kabul edildiği;

bu itibarla neticeten Anadolu 25. İcra müdürlüğünün --------- sayılı takip dosyasında ---------------davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Davacı ... yönünden açılan davada ise davacının her üç senette kaşelerin dışında bağımsız olarak attığı imzalardan dolayı sorumlu olduğu kabul edilerek açılan davanın bu davacı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Kısa kararda her ne kadar davacı ...'in senette ----------- yönünden borçlu olmadığı konusunda kısa karar oluşturulmuş ise de açılan davada davalı ------------ Davalı bulunmadığından sehven kısa karar oluşturulduğu görülmüştür.

Davacıların borcunun bulunmadığına yönelik karar ve davacı ... yönünden davanın reddine dair karar, yargılama neticesinde belirlenmiş olmakla tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat isteme şartları oluşmadığından bu yönden talepleri ayrı ayrı reddedilmiştir.