İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2034 K.2019/629

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/2034 Esas

KARAR NO : 2019/629

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 13/10/2014

KARAR TARİHİ: 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.04.2012 tarihinde davalı ... yönetimindeki --------Plakalı aracın yaya haldeki müvekkili ve müvekkilinin kardeşi olan dava dışı Nuray Termiyeci'ye çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, İstanbul Anadolu 30. Sulh Ceza Mahkemesi'nin------- Esas sayılı dava dosyasında verilen bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, vekil edeninin olay sırasında -yaşında olup --------mezunu uzman veteriner hekim olarak çalıştığını,------ gün ve 633 sayılı sağlık kurulu raporuyla olay nedeniyle hayatı boyunca sürekli %40 beden gücünü kaybettiğinin belirlendiğini,

vekil edeninin olay nedeniyle ağır ameliyatlar geçirdiğini ve 2 ay yatakta bakımının yapıldığını, eşine ve bir çocuğuna bakan müvekkilinin kaza nedeniyle kendisi bakıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenlerle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine,

50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün yanı sıra davacı yayanın da kusurlu olduğunu, bu sebeple tazminat talep hakkı olmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirketin teminatı altında olmadığını, müvekkili şirket adına manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, ispatlanamayan davanın reddini, davacının faiz talebinin dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu trafik kazasında davacı ve diğer şahsın aniden yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin kazada kusuru olmadığını, kazanın olduğu yerde yaya kaldırımı ve trafik ışığı olmadığını, davacının müvekkilinin aracını görmesine rağmen karşıdan karşıya geçmek istediğini, bunun kendi beyanlarıyla da sabit olduğunu, davacının ilerlemiş yaşı itibariyle küçük bir darbe karşısında fazla hasar alabilecek bir vücuda sahip olduğunu,

kazaya uğrayan diğer şahıs Nuray Termiyeci'nin bu sebeple şikayetçi olmadığını, sonuç olarak kazada müvekkillerinin kusurlu olmayıp davacının kusurlu olduğunu, öncelikle görev yönünden davanın reddini, esasa girilmesi halinde müvekkilleri yönünden davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 02/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan --------- plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki ile trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 17/03/2015 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Davacıya ait hastane dosyaları, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, ceza dosyası dosya içine alınmış, davacının maluliyete ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi bakımından ----------------- tarihli rapor alınmış, olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine verilmiş ve --------- tarihli raporlar alınmıştır.

Yargılama devam ederken davacı ile davalı ... şirketi arasında davacının maddi tazminata yönelik talepleri yönünden sulh protokolü imzalanmış, davacı vekili dosyaya sunduğu 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile davaya davalılar -------... yönünden ve manevi tazminat talebine ilişkin devam ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve tarafların karşılıklı sulhe ilişkin beyanları dikkate alındığında davacının maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, yaralanan ve sürekli engelli hali oluşan davacının kaza tarihindeki yaşı, bu yaralanma oluşan ve maluliyet nedeniyle davacının muhatap kalacağı acı ve üzüntü birlikte değerlendirildiğinde davacı yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar --------.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, araç üzerindeki tedbir kararın yargılamanın geldiği aşama ve taraf iradeleri gözetildiğinde devam etmesinde hukuki yarar kalmadığı anlaşıldığından kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.