İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2179 K.2018/598

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2014/2179Karar2018/598Tarih7 Haziran 2018Okuma6 dk · 1.243 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/2179
Karar No
2018/598
Karar tarihi
7 Haziran 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.243 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/2179 Esas

KARAR NO : 2018/598

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2014

KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ..... şirketi tarafından, davalı şirkete fatura karşılığında emtia satışı yapıldığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine takip başlatıldığım, ancak davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip açıldıktan sonra diğer müvekkili .......

İstanbul Şubesi tarafından kredi (rican alacak ) sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı....... ne 11.298,63 TL tutarında tazminat ödenerek tazmin edilen alacağa kanunen halef olduğunu.......,’nin tazmin edilen alacağın dışında 3.261,55 TL alacağı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydcyla davalı şirketin itirazlarının İptali ile duran takibin devamına, %20 den aşağı olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün 2013/17434 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2013/17434 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ,"Dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgelet ile her iki davan şirketin ibraz edilen ticari, defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı .......’nin 2013 ve 2014 yık ticari defterlerinin HMK.222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı ...’nin 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin HMK.222 maddesi uyaranca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirketin, inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, takip konusu faturaların davacı .........’nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı sigorta şirketi tarafindan takip konusu faturalara ilişkin olarak takip tarihinden sonra davacı .......’ ne 13.02.2014 tarihinde sigorta poliçesi kapsamında 11.298,63 TL ödendiği ve yapılan ödemenin her iki davacı şirketin de 13.02.2014 tarihinde ticari defterlerine kaydedildiği, davacı... . davalıya sattığı ve bedellerinin ödenmediği anlaşılan malların fatura tutarlara üzerinden davalıya karşı yaptığı icra takibinin haklı olduğu, takip tarihinden sonra sigortaası tarafindan kendisine yapılan ödeme nedeniyle 13,02.2014 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 3.261,55 TL na İndiği ve davacının 3.261,55.

TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinde haklı olduğu, davacı ...... İstanbul Şubesinin sigortalısı olan diğer davalı ......’ ne 13.02.2014 tarihinde 11.298,63 TL ödeme yapmakla TTK. nun 1472. Maddesi gereğince sigortalısına yasal halef olduğu ve başlamış olan takibin durması sebebiyle ödemiş olduğu 11.298,63 TL tutar yönünden İşbu itirazın iptali davasını açmakta ve itirazın iptalini talep etmekte hakkı bulunduğu, davacı ...

14.560,18 TL asıl alacak yönünden, takip talihinden, sigortalısının ödeme tarihi olan 13.02.2014 tarihine kadar avans faiz oram üzerinden hesaplanan faizi talep edebileceği bu tarihten sonra faiz alacağının 3.261,55 TL asıl alacak üzerinden devam edebileceği, davacı .... yönünden 11.298,63 TT, asıl alacağa işletilecek faizin, sigortalısına ödeme yaptığı 13.02.2014 tarihinden itibaren işletilebileceği yönünde "görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek raporda ise ,"davacı ......sigorta şirketi tarafından takip konusu faturalara ilişkin olarak takip tarihinden sonra davacı ...... ne 13.02.2014 tarihinde sigorta poliçemi kapsamında 8.550,00. TL ödendiği,2. Davacı....

A.Ş.’ nin, davalıya sattığı ve bedellerinin ödenmediği anlaşılan mallann fatura tutarları üzerinden davalıya karşı yaptığı icra takibinin haklı olduğu, takip tarihine kadar İşlemiş faiz talep edemeyeceği, takip tarihinden sonra sigortacısı tarafından kendisine yapılan ödeme nedeniyle 13.02.2014 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 6.010,18.

TL na indiği ve davacının 6.010,18 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinde haklı olduğu, davacı ......... nin takip tarihinden sonra işleyecek faiz alacağının, takip tarihinden 13.02.2014 tarihine kadar 14.560,18 TL asıl alacak üzerinden, 13.02.2014 tarihinden sonra ise 6.010,18. TL asıl alacak üzerinden işleyebileceği, davacı ..... sigortalısı olan diğer davalı .....’ ne 13.02.2014 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yapmakla TTK. nun 1472.

Maddesi gereğince sigortalısına yasal halef olduğu ve başlamış olan takibin durması sebebiyle ödemiş olduğu 8.550,00. TL tutar yönünden itirazın iptalini talep etmekte hakkı bulunduğu, ödemeyi icra takibi başladıktan sonra yaptığı için takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı bulunmadığı, ödeme tarihi olan 13.02.2014 tarihinden itibaren ticari faiz işletilebileceği yönünde " görüş bildirilmiştir.

Davacı alacaklı ...... Vekili tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından dolayı başlatılan takipte takip açıldıktan sonra diğer davacı..........Türkiye İstanbul şubesi tarafından kredi poliçesi kapsamında 13/02/2014 tarihinde 11.298,63 TL sigorta tazminatı ödenmiştir.

Açılan itirazın iptali davasında TTK nun 1472/1 maddesi kapsamında sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat miktarı dahilinde sigortalının yerine geçerek halefiyet ilkesi kapsamında tazmin ettiği bedel tutarında itirazın iptali davasında yer alacağı kabul edilerek davaya devam edilmiştir.

Davalı her ne kadar borçlu olmadığını ileri sürmüşse de ticari defterlerini ve ödemeye ilişkin belgelerini dosyaya sunmamış , davacı .... nin ticari defter ve kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde göre davalıdan 14.560,18 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Fatura bedelleri kapsamında davacının davalıdan 14.560,18 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla ve yukarıda halefiyet ilkesi gereğince itirazın iptali davasında yer alması kabul edilen diğer davacının yaptığı ödeme gözönünde bulundurulduğunda toplam harca esas değer üzerinden dava değerlendirildiğinde takipte istenilen faizin davalı borçlu temerrüde düşürülmediğinden talep edilemeyeceği düşüncesi ile davanın 14.560,18 TL üzerinden kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline,

ancak davacılardan ......... 'nin diğer davacı....ye yaptığı 11.298,63 TL ödeme gözönüne alındığında kendi aralarında halefiyet ilkesi gereğince tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere, icra takibine itirazın kısmen kabulü ile 14.560,18 TL üzerinden iptaline, alacağın likit olduğu gözönüne alınarak %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve halefiyet ilkesi gereğince davacı......nin ödediği miktarın gözönünde bulundurulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere,

a)Davacı ......... yönünden takipten sonra ödeme nedeniyle ödenen kısım yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle TALEBİN REDDİNE,

b)Davacı ......... yönünden talebin KISMEN KABULÜ ile,

İAA ........... İcra Müdürlüğünün 2013/17434 sayılı takip dosyasında;

Davalının 3.261,55 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacak 3.261,55 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %11 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 652,31 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere,

Davacı .................. Türkiye İstanbul Şubesi açısından

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

İAA .......... İcra Müdürlüğünün 2013/17434 sayılı takip dosyasında;

Davalının 11.298,63 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacak 11.298,63 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %11 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.259,72 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Karar harcı 771,81 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 187,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 583,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacılar tarafından yapılan 216,90 TL ilk masraf, 204,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.121,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.541,18 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .

.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/2179, K. 2018/598, 7 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/598
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 13/10/2014
  7. Karar Tarihi : 07/06/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/2179
Karar No
2018/598
Tarih
7 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2311 K.2018/620
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/9 K.2018/601
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/12 K.2018/590
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/16 K.2018/676
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/16 K.2018/478
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/22 K.2018/688

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.