İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2359 K.2019/1304

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/2359 Esas

KARAR NO

2019/1304 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/11/2014

KARAR TARİHİ: 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ------ tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ------------ dair borçlarını tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini buna mukabil davalı-borçlu şirketin kesilen; -------- tarih------ no'lu ------- TL---- TLTik toplamı ---------TL "den oluşan iki fatura bedelini ödemediğini, söz konusu sözleşme hilâfına tutumlar uyarınca müvekili şirket tarafından sözleşmenin sona erdirilmesiyle birlikte, mezkur alacağa istinaden ---- Noterliğinden ------------ tarihli ihtarname gönderilmiş ve ihtarname borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borcun ifa edilmediği,

ödemenin yapılmaması üzerine davalı yan hakkında ------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile; ------TL alacak ve ---- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------- TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, mevzu bahis icra takibine davalı-borçlu şirketçe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takibin sonuç doğurmasının engellendiği/ertelendiği, bundan ötürü davacı-alacaklının mağdur edildiğinden hareketle itirazın iptalini, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasının ve davalı üzerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazınına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde bahsettiği tarih üzerinde mutabık olunmakla birlikte; söz konusu borcun davacının ifadelerinden farklı olarak, aynı tarihli ----------------- olmak üzere iki ayrı sözleşme şeklinde düzenlendiğini,-------- ikasından sonra borcun ifası için yapılan teknik çalışmada müvekkilin web portalınm ------------- sözleşme kapsamında yapılacak optimizasyona elverişli olmaması sebebiyle ifaya imkân tanımadığını, optimizasyonun yapılabilmesi için web portalınm tamamen yenilenmesinin gerekliği ortaya çıkmasına rağmen bu doğrultuda bir müdahalede bulunulmaması sebebiyle sözleşme konusu borcun yerine getirilemediği,

buna rağmen alacaklının kötü niyetli olarak iptal talebiyle huzurdaki davayı açtığını, ayrıca ---------------- kapsamında taahhüt edilen hizmetin ---- süreyle sunulmuş olmasına rağmen, davacının iddia ettiği müşteri sağlama sayısının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle, müvekkili tarafından hizmetin sonlandırılmasının talep edildiğini, yapılan izahlara istinaden davacının açmış olduğu kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin talep edilerek, kötü niyetli davacının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi rapoları alınmış, yargılama sırasında -------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme ve -------- yazışma suretleri diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine -------- TL asıl alacak, ----- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam -------- TL alacağın tahsili için ----------- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir ---------- tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan ----- bilirkişi kök raporunda; davacının takip tarihi itibariyle -------TL alacaklı olduğu, takip öncesi için faiz hesaplamasının yapılamayacağı, davacı lehinde hüküm kurulması halinde 3095 s.k.

M.2/2 gereği geçerlilik ve değişen oranlarına göre davacının reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiş, iş bu rapora yapılan itirazlar kapsamında alınan -------- tarihli ek raporda ise; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın --------- TL olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hizmet verilip verilmediği, sözleşme kapsamındaki işlerin yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı alacak varsa miktarı ve bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında ----- tarihinde ---------------imza edildiği, yine her ne kadar imza edilmemiş olsa da, davacı tarafın davalı tarafından sunulan sözleşme suretine itirazı olmaması ve ---- tarihli delil listesinin 6. sırasında dayandığı ------------- kapsamında danışmanlık verilmesi işine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, sözleşmeler kapsamında davacının, iş görme edimini üstlenen/danışman konumunda olduğu, davalının ise iş sahibi olduğu,

anılan bilirkişi raporunda davacının incelenen --------- yılı ticari deftelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle; davalıdan -------- TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmaması sebebiyle incelemenin yapılamadığı, kök raporda yapılan teknik incelemede; davacının-------------------kapsamında düzenlemiş olduğu --- adet ---------- tarihli faturalara konu işlemi yerine getirmesi sebebiyle ---------- TL alacaklı olduğu,

ancak------------ optimizasyonu işine ilişkin edimin davacı tarafından yerine getirilmediği belirtilmiş ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura alacağından davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de; davacı tarafından yapılan itirazlar kapsamında alınan ek raporda yapılan teknik incelemede ise; sunulan ---------- istinaden davacının, davalı tarafa danışmanlığı kapsamında bu ikinci sözleşme ile üstlendiği işi de yerine getirdiği, yapılan yazışma içerikleri incelendiğinde; davalının isminin -------------- üst sayfalarda olması sebebiyle yapılması gerekenler konusunda davalıya bilgi verdiği,

ancak davalının bu bilgilere istinaden herhangi bir işlem yapmadığı, dolayısıyla davalının savunmasına itibar edilemeyeceği ve takip konusu faturalar yönünden davacının, davalıdan takip ile istenilen asıl alacak tutarı olan ------- TL asıl alacak tutarı üzerinden alacaklı olduğu, davacı tarafından fatura bedellerinin ödenmesi için davalı aleyhine keşide edilen--------- Noterliği'nin --------- yevmiye sayılı ihtarnemenin davalı şirkete ---------tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnamede ödeme için davalıya --- günlük süre verildiği, davalının ----- tarihinde temerrüde düştüğü dolayısıyla davalının T.B.K 117.

Maddesi uyarınca bu tarihten itibaren takip tarihi olan ------- tarihine kadar davalıdan işlemiş faiz talep edebileceği söz konusu süre ve faiz oranı dikkate alınarak mahkememizce avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ------------olduğu, davacının talebinin ise --- TL olduğu dolayısıyla talebe bağlı kalınarak bu tutar üzerinden davacının işlemiş faiz talebinde yerinde olduğu kanaatine varılarak;

davanın kabulü ile ----------.İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan -----------TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.