İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/591 K.2018/469

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/591Karar2018/469Tarih8 Mayıs 2018Okuma4 dk · 744 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/591
Karar No
2018/469
Karar tarihi
8 Mayıs 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

744 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/591 Esas

KARAR NO : 2018/469

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/08/2015

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik sigortası teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu; sürücü ...... yönetimindeki .......plakalı aracın 02.06.2014 tarihinde park halindeki .... plakalı araca çarptığını; sürücü ....... kaza anında ehliyetsiz ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu; ... plakalı aracın 6.560 TL hasar tutarının 02.09.2014 tarihinde ödendiği açıklanarak; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.c ve KTK’nun ilgili maddeleri gereğince ödenen 6.560 TL tazminatın ödenme tarihi 02.09.2014 itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen davalıya ait araçta meydana gelen zararın rücuen davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda ," dava dışı sürücü ..... geçerli sürücü belgesi olmadığı halde ... plakalı kamyoneti kullandığı; yolun sağında, kaldırım kenarında normal park halindeki .... plakalı kamyonete çarptığı İçin Karayolları Trafik Kanununun 36 - 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ........ plakalı kamyonet yolun sağ tarafında normal park halinde olduğu ve kontrolsüzce seyreden ..... plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığı;

davalı ...........’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu......... plakalı kamyonetin sürücüsü .... kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu .... plakalı, ..... marka, 03.03.20010 tarihinde trafiğe çıkmış; .......... kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; ...... adına tescilli kamyonetin hasar tutarının toplam 6.560 TL olduğu ve 02.09.2014 tarihinde mağdur araç sahibine ödendiği; davacı ......

Şirketi’nİn..... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle davalının .............. plakalı kamyonetinin 15.03.2014 - 15.03.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.06.2014 tarihini de kapsayacak şekilde, araç başına 26.800 TL limitine kadar sigorta teminatı altına alındığı.

Genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur .....plakalı aracın 6.560 TL hasar tutarının sigorta teminatı altında olduğu; tarafların arasındaki ilişkinin temelinde trafik sigortası sözleşmesi olduğu için tazminatın ödenme tarihi 02.09.2014 itibariyle avans faizi istenebileceği. 6) Davacı .....

Sigorta Şirketi’nin, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4.c ve Karayolları Trafik Kanununun 36 maddeleri gereğince ....... plakalı kamyonetin hasar tutarı karşılığı ödediği 6.560 TL tazminatı Ödenme tarihi 02.09.2014 itibariyle avans faizi ile sigortalısı .....’den talep edebileceği; yönünde " görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı ............Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesi ile davalının ......plakalı kamyonetinin 15/03/2014 ile 15/03/2015 tarihleri arasında sigorta teminatı altına aldığı ve kazanın meydana geldiği tarih olan 02/06/2014 tarihinde sigortanın geçerli olduğu taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır.

Dava dışı sürücü .... geçrli sürücü belgesi olmadan ..... plakalı aracı ile yol kenarında park halindeki ....... plakalı araca çarpmasında tam kusurlu olduğu belirlenmiş, bu kusur oranının tespiti mahkemecede uygun bulunulmuştur. Tazminata konu aracın hasar tutarı 02/09/2014 tarihinde 6.500,00 TL olarak davacı tarafından ödenmiştir.

Gerek sigorta teminatı gerekse hasar miktarı mahkemece uygun bulunmakla poliçe kapsamında davacı sigorta şirketinin talebi haklı ve bu yönde hukuki yararının bulunduğu görüldüğünden açılan dava sübut bulmakla ; davanın kabulü ile 6.560,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

6.560,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 448,11 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 336,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 143,83 TL ilk masraf, 101,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 845,78 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/591, K. 2018/469, 8 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/469
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 14/08/2015
  7. Karar Tarihi : 08/05/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/591
Karar No
2018/469
Tarih
8 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/592 K.2018/571
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/592 K.2018/391
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/596 K.2018/632
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/596 K.2018/326
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/597 K.2018/674
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/600 K.2018/481

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.