İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/695 K.2018/434

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/695 Esas

KARAR NO : 2018/434

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/10/2015

KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihleri arasında geçerli olan ... sayılı ... sigorta Poliçesi" ile sigortalı ........ isimli özel teknenin 27.07.2014 günü ..... bulunan hususi alana gerekli özen ve dikkat gösterilerek bağlandığını, ertesi gün sabah saatlerinde mezkur teknenin battığının müvekkil şirket yetkilisi .... telefonla bildirildiğini, olay neticesinde, 28.07.2014 tarihinde meydana gelen hasarın karşılanmasının davalı Sigortacıdan talep edildiğini, davalının sigortacı .... sayı ve 05.08.2014 tarihli yazısında;

yapılan incelemelerde hasarın iskele motor körük lastiğinin eskiyip yırtılması ve teknenin su alması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini , teminat içerisinde kalan sebeplerden biri neticesinde oluşmayan dolayısıyla poliçe kapsamına girmeyen hasardan dolayı herhangi bir tazminat ödenmeyeceğini bildirdiğini, teknedeki herhangi gizli kusur nedeniyle uğranılan zararın teminat kapsamında olduğunu, aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı sigortacının, müvekkil şirketin uğradığı tüm zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu,

arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile. 58.861,94. -TL'nin, 28.07.2014'den itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı sigortacı tarafından tazmin edilmesi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait .... isimli teknenin, 26.06.2014-26.06.2015 vadeli, ..... no.lu ...... ile sigortalı olduğunu, poliçede .... nin rehinli alacaklı olarak yer aldığını, buna göre rehinli alacaklının davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığının araştınlması gerektiğini, yok ise davanın dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, MK m. 879/1 uyarınca "Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceğini,

28.07.2014’de gerçekleşen hasar neticesinde müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın "teknenin iskele taraf motor körük lastiğinin eskiyip elastikiyetini kaybetmesi ve çatlayarak delinmesine bağlı olarak teknenin su almaya başlaması neticesinde" meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana geliş şekliyle .......Tehlikeler" başlıklı 9. maddesinde sayılan haller arasında yer almaması nedeniyle teminat dışı olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını , bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi kapsamında davacı şirkete ait batan teknenin zarar ve ziyanı için davalı ... şirketinden istenilen tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ," uyuşmazlığa konu “.........” isimli teknenin batmasının kesin sebebinin delik kuyruk lastiğinden su girmesi olduğu, Pervane kuyruk lastiğinin delinme/yırtılma sebebinin de, zamanında değiştirilmediğinden evsafını kaybedip sertleşmesinden mütevellit zamanla çatlakların oluşması ve yanaşma sırasında iskeleye sert temas nedeniyle bu çatlaklardan birinde yırtılma meydana gelmesi, gece seyri veya yanaşma manevrası sırasında pervanenin bir yere çarpması ve pervane göbeğindeki darbe nedeniyle kuyruk lastiğinin yırtılması, bunun yat kaptanı tarafından hissedilememesi veya önemsenmemesi neticesinde;

tekneyi iskeleye bağladıktan sonra her hangi bir sızdırmazlık kontrolü yapmadan tekneyi terk etmesinden kaynaklandığı ,kaza tarihinin 27.07.2014 olduğu dikkate alındığına, kaza tarihi itibariyle tekne vizesiz dolaşmakta olup, Bağlama Kütüğü Yönetmeliğinin m. 19/3 hükmüne göre bu hususta hukuki mütalaanın mahkemenin takdirinde olduğu, Fethiye .......

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D.İŞ dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sigorta eksperi tarafından teknenin elektronik ve mekanik akşamı, seyir cihazları ve kamarasında deniz suyu kalıntısı (tuz) tespit edilemediği gerekçesiyle bu parçalarda hasar olmadığı şeklinde örtüşen tespitlerinin aynen benimsendiği, davalı ... kuruluşunun nezdinde düzenlemiş olduğu,...... nolu.... vadeli “Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi” ile ........ kapsamında, sigorta kuvertürü altına alınmış davacıya ait (rehinli alacaklı: ......

AŞ) ‘“.... isimli teknenin ...... Belediye iskelesinde bağlı iken, iskele körük lastiğinin yırtılmasını ve bu yırtıktan tekne içerisine su girmesi takiben kısmen batması sonucu meydana gelen hasarın açıklanan batma gerekçesinin -....tehlikeler nedeniyle sigorta edilen şeyin uğradığı zıya veya hasarı kapsar, başlığı altında yer alan hiçbirinin kapsamına girmediğinden, sigorta teminatı dışında olduğu yönünde "görüş bildirilmiştir.

Davacı ... ............. den "gezinti tekneleri sigorta poliçesi " kapsamında teknenin batması neticesinde oluşan zararın tazminini talep etmektedir.

Davalı ... tarafından düzenlenen ..... nolu ... vadeli sigorta poliçesinin "gezinti tekneleri sigorta poliçesi " kapsamında düzenlendiği ve meydana gelen hasarın teminat tarihleri arasında oluştuğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Fethiye .......sulh hukuk mahkemesinin 2014/23 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde bilirkişi heyetinin verdiği raporda...... isimli teknenin pervanesinin sert bir yere göbeğinden çarpmış olabileceği , dolayısıyla ara şaft üzerindeki körük patlak ve yırtılmış olduğunun , su kesiminin altında olan bölümden tekne içerisine su girdiği , teknenin batma süresinin 3 ila 6 saat arasında olduğu ve teknenin hasarlı parçalarının tutarı ile işçilik bedellerini tespit edip bildirmişlerdir.

Davaya konu .... isimli tekne ile ilgili ....Kanunu gereğince finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle kiracı olan davacı şirketin açtığı davada ....n muafakat verdiği belirlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu ,mahallinde yapılan tespit , ekspertiz raporu gözönüne alındığında , uyuşmazlığa konu "... "isimli teknenin batma sebebinin delik kuyruk lastiğinden su girmesi olduğu , bu kuyruk lastiğinin su almasının sebebinin de zamanında değiştirilmediği gibi zarar görmesinden dolayı fark edilip değiştirilmemesine bağlı olduğu ,

yine uyulan bilirkişi raporuna göre teknenin elektronik ve mekanik aksamı ile seyir cihazları ve kamarasında deniz suyu kalıntısının tespit edilemediğinden batma sebebinin uygun bulunduğu bu çerçevede teknenin kısmen batması sonucunda meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sigorta teminatı dışında kaldığı kabul edildiğinden ,açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.