Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/704 K.2018/252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait servise bakım için gelen ... plakalı araç müvekkil şirketin personelince bakım sonrasında test sürüşüne çıkarıldığını bu esnada ...'a ait ... plakalı aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken arkadan çarptığını, çarpma neticesinde ... plakalı müşteriye ait araç ön kısımda duran ... plakalı aracada çarmış olduğunu bu neticede aracın ön ve arkadan hasar aldığını, müşteriye ait ... plakalı aracın onarım tutarının 35.062,00 TL olduğunu, bu tutarın 26.145,00 TL tutarındaki kısmının müvekkil şirketin iş yeri sigortacısı olan ...sigorta A.Ş.

Tarafından karşılandığını, karşılanmayan 9.504,00 TL'nin davalılardan tazmin edilmesi için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek ... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda iltiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz nezdinde görülmekte olan dava konusu 14.01.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın mecburi mali mesuliyet(trafik) sigortası ... sayılı poliçe ile müvekkil şirketçe temin edildiği, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile anılan poliçe teminatı kapsamına göre maddi zararlarda araç başına azami 29.000TL ile sınırlandığı,

Ancak poliçede azami teminat limitinizin olması mutlak surette ve otomatik olarak ödeneceğinin anlamına gelmediğini, zira kazadan zarar gören davacının bu hadise sebebiyle maruz kaldığı gerçek zarar miktarının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, Bu kaza nedeni ile ...'e 2.050,00 TL hasar tazminatı ödendiği ise de ... tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/439 E. Sayılı dosyası ile açılmış aynı konuda bir dava daha bulunduğunu,

Keza aynı olay nedeni ile Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/78 Esas sayılı dosya ile derdest ancak müvekkil şirkete doğru bir şekilde husumet yöneltilmediğini şimdilik 3.000.00 TL talepli bir dava daha bulunduğunu, Davacının talebi fahiş olduğunu, Davacı dava dilekçesi ekinde delilleri göndermediğini, Delillerin ibrazına kadar bu husustaki cevap hakkının saklandığını belirterek.

Davacıların delillerinin tarafımıza tebliğine kadar yasa ve poliçe genel şartlarından doğabilecek diğer tüm beyan ve itiraz hakkımızın saklı tutulduğunu, Bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkil şirketi sigortalı vasıtanın kusur oranın tespitini, poliçe teminatımızın dikkate alındığını, Davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermeyerek davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmaktadır.

DELİLLER

1-Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde;14/01/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kuralları ihlal etttiği anlaşılmıştır.

2-...Sigorta Aş den gelen Cevabi yazı İncelendiğinde; ... ve ... plakalı araçlara ait hasar dosyasına rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

3-... Sigorta Aş den Gelen Cevabi Yazı İncelendiğinde; ... plakalı aracın nolu trafik poliçesinden 14/01/2015 hasar tarihli ... numaralı hasar dosyasının açılmış olduğu görülmüştür.

4-Talimat Mahkemesinden Aldırılan 29/12/2016 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin ilgilisi olduğu ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle 15.000,00 TL değer kaybının meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

5-Talimat Mahkemesinden Aldırılan 15/03/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; ... plakalı araçtaki hasarlı parçalar aracın kaza anında ön ve arka kısımlarından darbe aldığı dikkate alındığında meydana gelenin hasarın kazanın oluşumuyla uyumlu olduğu , davacı tarafça karşılanan hasar bedelinin kadri marufunda piyasa rayicinde olduğu davacı şirketin sigortasının 26.145,81 Tl lik kısmını karşıladığını toplam 35.062,16 Tl lik hasardan karşılanmayan bakiye maddi zararının 8.916,35 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı şirkete servis bakımı için bırakılan ... plakalı araca sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması çarpışması sonucu ... Plakalı araçta meydana gelen ve davacı tarafın iş yeri sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye zararın tahsiline ilişkin açılmış maddi tazminat davasıdır. Davalı ...'a ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 10/12/2014-10/03/2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sigorta limitinin araç başı 26.800,00 TL olduğu, kazanın 14/01/2015 tarihinde meydana geldiği, ruhsat bilgileri, poliçe, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı uyarınca sabittir.

Bilindiği üzere.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A.

Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Bu sorumluluk kapsamında; Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı bundan dolayı kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilmesi ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumlu olması gerekmeketedir. (17. Hukuk Dairesi 2015/18642 Esas 2016/11228 Karar)

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Sigorta ettirene ödenecek sigorta tazminatının belirlenmesinde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KTKSGŞ) dikkate alınması gerekmektedir. KTKSGŞ'nin buna ilişkin hükümleri incelendiğinde görüleceği gibi, ödenecek tazminat miktarı belirlenirken B.3.3.1.1 maddesi gereğince rizikonunun gerçekleşmesi anındaki gerçek tazminat değerinin esas alınacağı ve B.3.3.1.2 maddesinde de aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerinin ödeneceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 17/11/2016 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında öncelikle taraflar arasında meydana gelen kazada kusur ve hasar oranını gösterir raporun düzenlenmesi ve ardından bu kusur oranı da dikkate alınarak davacıya ait araçta meydana gelen hasarın olay tarihi itibariyle tespiti için dosyanın İTÜ Trafik bölümünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 29/12/2016 tarihli rapor incelendiğinde; Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirketin ilgilisi olduğu ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle 15.000,00 TL değer kaybının meydana gelmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu ... plaklı araçta oluşan hasar olduğunda tekrar dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olunup bilirkişilerce hazırlanan 15.03.2018 tarihli ek rapor incelendiğinde davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 8.916,35 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; ... plakalı aracın davacı şirkete servis bakımı için bırakıldığı, servis bakımı için şirketin personelince test sürüşüne çıkartıldığı sırada davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idareside iken arkadan çarpması sonucu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kazadan sonra kaza tespit tutanağının düzenlendiği, meydana gelen kazad ... Plaklı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, ... plakalı aracın yine davacı şirket bünyesinde onarıldığı, araçta toplam 35.062,16 TL maddi hasar meydana geldiği meydana gelen bu hasarın 26.145,81 TL lik kısmının davacı şirketin iş yeri sigortacısı olan ...Sigorta aş tarafından karşılandığını anlaşılmaktadır.

Oluşa uygun ve denetime elverişli mahkememizce de benimsenen 29/12/2016 ve 15/03/2018 tarihli kusura ve hasara ilişkin bilirkişi raporları ve talep ve poliçe teminat limitleri göz önünde bulundurmak suretiyle davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.916,35 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin 11/04/2016 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini belirten dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşıldığından, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı ... plaklı araç sahibine yaptığı ödemeden dolayı ... plaklı araç sahibine halef olmuş olup ...

Plaklı araç sahibine halef olduğuna haklarını devr aldığına dair kendisinden belge istenmiş olup davacı şirket davacı şirket ile araç sahibi arasında mahkememizin 2017/476 sayılı dosyasında devam eden bir davanın olduğunu araç sahibi ile husumetli olduklarını bundan dolayı araç sahibinin kendilerine bu belgeyi vermediğini beyan ettiği görülmüştür Mahkememizin 2017/476 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; araç sahibi ...Şirketi'nn ...

Şirketi ve diğer davalılara karşı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla dava açtığı yargılamanın halen devam ettiği görülmüştür. ... plaklı araç sahibi ile davacı ... Şirketi arasında husumet olması nedeniyle davacı tarafça şirkete halef olduğuna dair belgeyi sunması yönündeki ara karardan vazgeçilerek yargılamaya devam olunmuştur.