İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1219 K.2019/543

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1219 Esas

KARAR NO : 2019/543

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/11/2016

KARAR TARİHİ: 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Taahhütnamesi ve Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi imzalandığını, çek taahhütnamesi hariç sözleşmelerden davalılardan ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Davalılar tarafından kredilerin ödenmemesi nedeni ile,

-----------yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muhakeme harç ve masrafıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf kendisine usülüne göre yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalılardan ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davacı ile diğer davalı ... ...------- arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, davalılardan ...'a normal usullere göre tebligat yapılmış, diğer davalı şirkete çıkarılan tebligat bila ikmal dönmüş, davalılar tarafından vekaletname sunulmuş, davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış, 21/09/2017 tarihinde ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Davaya konu İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün----------- sayılı icra dosyasında davacı bankanın, davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yaptığı,, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalılar hakkındaki takip durduğu, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile taraflar arasında ------- tarihli çerçeve niteliğinde süresiz ---------TL limitli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun davalı ... ...---------- olup diğer davalının 200.000,00-TL sözleşme limiti tutarında imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin TBK 586 maddesindeki koşulları taşıdığı, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği,

bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesinden doğan borç için sözleşmenin borçlusu ve müteselsil kefili sıfatıyla raporda belirtilen miktarlarda davacıya karşı sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin bilirkişi raporunda belirlenen nakdi alacak ve işleyecek faiz türü ve oranı yönünden devamına, gayri nakdi alacak yönünden çek sorumluluk tutarının faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine,

davalıların takibe ve davaya konu borcu ödemediklerini bildikleri halde borca itiraz ettikleri ve alacağın likit nitelikte olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.