İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/788 K.2018/133

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/788 Esas

KARAR NO : 2018/133

DAVA

Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/06/2016

KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın %1 ortağı ve aynı zamanda müvekkili firmanın büyük ortağı ve yetkilisi müvekkili ---'ın kızı olan davalı ... ve diğer davalı eşi ---şirketteki görev ve yetkileri dahilinde veya görev ve yetkileri haricinde yaptıkları hukuki, mali, iadari işler, şirketlerin muhasebeleştirilmiş veya varsa zimmetlerindeki henüz belgelendirmedikleri müşterilerden tahsil edilen avans, gelir ve giderler ile şirketin ticari faaliyetleri kapsamında eğer varsa şahsi banka hesapları ve kredi kartlarından elde ettikleri gelirler ve sarf ettikleri giderler konusunda kendilerinden bilgi,

açıklama ve belge istemesi üzerine davalılar ayrıntılı bilgi, açıklama ve belge vermekten kaçındıkları, davalı ... 11/01/2016 ve diğer davalı ... de 16/01/2015 tarihinde kendi iradeleri ile müvekkil şirket merkezinden ayrıldıklarını, müvekkili firma tarafından Üsküdar ---- Noterliği tarafından --- yevmiye nolu 21/01/2016 tarihli ihtarname ile davalıların zimmetindeki müvekkili firmaya ait tüm eşya, para vb. iade veya teslim edilmesi hususunun ihtar edildiği,

davalılarca Kadıköy --- Noterliğince keşide edilen -- yevmiye numaralı 27/01/2016 tarihli cevabi yazısında müvekkili firmanın taleplerinin yerine getirilemeyeceğini yazılı olarak bildirdikleri ayrıca şirket çalışanı ---'ın 12.900,00-TL avans ödemesi deftere geçirilmeden sadece kişiler eşyalarını alıp iş yerinden ayrıldıklarını beyan eder dilekçe yazdıklarını, müvekkili firma muhasebe kayıtlarında söz konusu avansın yapıldığına dair bir belge ve makbuz bulunmadığı,

---ın şirket yetkilisine söz konusu avansı almadığını beyan ettiğini bu nedenle davalılar uhdesinde kalan bu 12.900,00-TL nin 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu avans iadesi talebi olan davanın mahkemenizde açılmasını gerektirir hiçbir sebebin olmadığı, HMK 2. Maddesi gereğince mal varlığına yönelik davalarda, dava konusuna bakılmaksızın görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, müvekkillerinin tacir sıfatı taşımadığı, dava konusu bir ticari iş niteliğinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

esasa ilişkin olarak ise müvekkillerinin üzerlerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacı tarafça çekilen ihtarnameye verilen cevapta dava dışı ----'a verilen avansın sehven 12.900 TL olarak yazıldığını aslının 2.900 TL olduğunu, bu maddi hatanı bir ikrar olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki parayı alanın--- olduğunu paranın anılan şahıstan istenmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunduğu bu sebeple davanın öncelikle usule ilişkin sebeplerle sonrasında ise esasa ilişkin sebeplerle reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının çalışanı ve ortağı olan davalıların çalıştıkları dönemde davacı şirketten sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Davacı şirket yetkilisi ----, vekili ile birlikte imza ettiği 29/01/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı şirket yetkilisinin imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazete örneği incelendiğinde şirket adına imzaya yetkili olduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.