İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/375 K.2018/626

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/375Karar2018/626Tarih22 Haziran 2018Okuma4 dk · 766 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/375
Karar No
2018/626
Karar tarihi
22 Haziran 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

766 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/375 Esas

KARAR NO : 2018/626

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 30/03/2017

KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....kişi .....'ya ait ...... plakalı araç tarafından 21/02/2016 tarihinde .... 'e ait ..... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ...... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ....... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkil,in aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 13.1300 TL olduğunu,

açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 13.300 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 13.654,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirli alacak bulunmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmasının dava şartı bulunmamasından ötürü başvurusunun reddi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ile ödendiği iddia olunan ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsili istemine yönelik davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 10/04/2018 tarihli raporda " 21.02.2016 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; ..... Plakalı araç Sürücüsü. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, ...

Plakalı aracın Sürücüsünün; kusurunun bulunmadığı, 21.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan .... plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu,

Hazine Müsteşarlığının 2015/34 sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esasları madde:4;”Değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti, değer kaybım talep eden/edenler tarafından ödenir.” uygulamasının 25.08.2015 tarihli ve 29456 sayılı Resmi Gazetede yayımlanması ile yürürlüğe girdiği, dolayısı İle Başvuru Sahibi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesinin 22.02.2017 tarihi olması sebebiyle, değer kaybı hesaplamasında aracın piyasa rayiç bedeli kriter kabul edildiğinden,

Ödenen 354,00TL Ekspertiz Bedelinden Sigorta Şirketinin sorumlu olamayacağı, bu bilgiler dâhilinde ... plakalı, ....marka,... tipi, ... model araçta oluşan değer kaybı için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının açıklanan nedenlerle 6,200,00 TL değer kaybı olarak hesap edildiği yönünde "görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 21/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsünün ....plakalı araç ile yaptığı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK nun ve buna bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereğince kazanın oluşumunda %100 tam kusurlu olduğunun belirlendiği , diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı , yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araç üzerinde oluşan hasarın tamir ile uyumlu olduğu ,

araçta meydana gelen değer kaybının piyasa rayiç bedeli çerçevesinde 6.200,00 TL olduğunun kabul edildiği , raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu , davacı yanın dosyaya sunduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi ile de birlikte dava değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile 6.200,00 TL değer kaybı bedelinin 20/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

6.200,00 TL değer kaybı bedelinin 20/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 423,52 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 132,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 291,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 168,16 TL ilk masraf, 109,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.031,86 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/375, K. 2018/626, 22 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/626
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 30/03/2017
  7. Karar Tarihi : 22/06/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/375
Karar No
2018/626
Tarih
22 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/375 K.2018/628
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/375 K.2018/722
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/377 K.2018/618
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/378 K.2018/814
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/380 K.2018/185
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/380 K.2018/662

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.