İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/389 K.2020/28

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/389 Esas

KARAR NO : 2020/28

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2017

KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ tarihinde davalı şirketin yaptığı plastik ürünlerin müvekkili şirkete satımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu malların tarihide teslim edileceği konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili davalı tarafa teminat olarak ----------- Şubesine ait ---- vadeli, ----- bedelli çeki ---- tarihinde verdiğini, ancak sözleşme konusu malların süresinde teslim etmeyerek taahhüdüne aykırı hareket ettiğini, çekin iadesine ilişikn müvekkili ile davalı arasında protokol imzalandığını, protokolde ------ tarihine kadar iade edileceğinin belirtildiğini,

ancak davalı tarafından çekin porotokolde belirtilen tarihinde yine iade etmediğini, dava konusu çek hakkında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin vermiş olduğu çekin iptaline, borçlu olmadığının tespitine iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında ------ tarihli sözleşme ve bu sözleşme kapsamında ------ tarihli protokol imzalandığı görülmüştür. Dava konusu kambiyo senetlerine ilişkin sözleşme ve protokolde senetlerin teminat senedi olarak verildiği düzenlenmiş ve davalı tarafça yargılama süresi boyunca sözleşme ve protokol altındaki imzalara ilişkin bir itirazda bulunulmadığı gibi mahkememizce yapılan ve gerekli şerhleri içeren tebligata da bir cevap verilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller, imzası inkar edilmeyen sözleşme ve protokol hükümleri dikkate alındığında dava dosyasına konu çekin teminat senedi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup bu çek yönünden davacı şirketin davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, davacı vekilinin ispatlanamayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun açık hükümleri gereği çekin iptalini talep etme hakkının hamilde olması ve keşidecinin talepte bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan çeklerin iptali ve davacıya iadesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.