İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/559 K.2020/314

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/559 Esas

KARAR NO : 2020/314

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/05/2017

KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı araç --- tarihinde müvekkiline ait ----- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza nedeniyle müvekkili firmaya ait araç hurda haline geldiğini, müvekkili aracın günlük kira bedeli ---- olduğunu, aracın ---- olması nedeniyle yeni araç ikame süresi -- gün olması nedeniyle bu süre boyunca ------ kar kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin ---------- zarardan davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi oranı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------- Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti -------- olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, trafik sigortası kapsamına dahi girmeyen ikame araç bedelinden doğan zararından dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın---- ilinde olması nedeniyle fiilin meydana geldiği yer olan-------Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kaza esnasında müvekkilinin kaza şokunu üzerinden atlamadığını, kiralama şirketi görevlileri kazayı olduğundan farklı bir şeklide trafik görevlilerine anlatıldığını, müvekkilinin hiç bir beyanı alınmadan baskı ile tutanak imzalandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, dosyanın ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar ve mahrum kalınan araç kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmış, bu doğrultuda ----------------- müzekkereler yazılarak cevapları dosya içine alınmış, hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilerek incelenmiştir.

Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, ------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı ---- tarafından düzenlenen ve diğer davalı --- işleteni olduğu --- plaka sayılı araca ait -------dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, ve varsa miktarının tespiti, mahrum kalınan ara kira bedelinin bulunup bulunmadığı, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ---------- tarihli rapor alınmıştır.

Alınan raporda özetle '' Sürücü ----- yönetimindeki ----- plakalı araç ile sola dönüş için işaret vermesi gerektiği, sol şeride ve dönüşe ayrılmış şeride girmesi ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, aynı anda dar bir kavisle dönmesi gerektiği , bu doğrultuda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kontrolsüz dönüş yaparak sebebiyet vermiş olduğu kazada %75 kusurlu olduğu,

Sürücü ---- yönetimindeki ------------ Plaka sayılı aracı ile seyir ettiği kazada kavşaklara yaklaşırken aracının teknik özelliklerine yol ve görüş durumunu ve birçok faktörü birlikte değerlendirilerek hızını azaltması gerekirken azaltmayıp gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek %25 kusurlu olduğu , dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ----- olup, araçta ------- hasar oluştuğu,

yapılan kaza sonucunda aracın onarım bedelinin aracın 2. El piyasa rayiç değerinin % 75'ini geçmiş olduğu ve aracın-----olarak kabul edilmesi gerektiği ,bu durumda aracın ---- değerinin yaklaşık ------- olup, gerçek zararın ------- olacağı ve davacının ------- talebinin kadri maruf olduğu, söz konusu aracın yenisi ikame edilene kadar geçecek makul sürenin -- iş günü olduğu ve 2. El kiralık araç piyasası rayiç değerinin günlük ----- olduğu , davacının ----- kazanç kaybı talep edebileceği ancak bu bedelden yapılması zorunlu giderler ------ düşüldüğünde davacının ------- kazanç kaybı talep edebileceği ''tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli ----- tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı----- plaka sayılı aracın ----- poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, diğer davalının aracın işleteni ve maliki olması sebebi ile doğan zarardan sorumlu olduğu,

her ne kadar davacı tarafından kazanç kaybı sigorta şirketinden talep edilmiş ise de dolaylı zarar niteliğinde olan bu talebin sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, dolayısıyla bu talep yönünden yalnızca işleten sürücünün sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporundaki kusur oranları ve aracın ------ kabul edilmesi ile yeni bir araç alıncaya kadar geçen sürenin miktarı, günlük araç kiralama bedeli ve davacı tarafından yapılması zorunlu giderlerin düşülmesinden sonra kazanç kaybı hesaplamasının yeterli ve mahkememiz denetimine elverişli olduğu,

dolayasıyla bu yönde taraf vekillerinin itirazının reddi gerektiği, aracın ---- kabul edilmesi sonucu sovtaj değerinin düşümüyle birlikte --- davalı---- kusuru oranında ve davalı -------- kusura bağlı sorumluluğu oranında talep edebileceği, bu miktarın ------- olduğu, her ne kadar kısa kararda bu miktar sehven ------- olarak belirtilmiş ise de yapılan hesaplamanın sehven yapılmış olup hesap hatasından kaynaklandığı, kazanç kaybına yönelik olarak da hesaplanan ------ davalı işletenin kusuru oranında ----------- sorumlu olduğu,

davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda diğer davalı işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle uygulanan yasa hükümleri doğrultusunda sigorta şirketine başvuru zorunlu olmamakla birlikte temerrütün oluşması için bu başvurunun tebliğinin gerektiği ancak dava öncesinde sigortaya başvuru ve tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat olduğu ve davalı işletenin tacir olmayıp aracının hususi nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılmakla açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne, ------ hasar kaybı bedelinin--------- davalılardan ------ yönünden---- kaza tarihinden itibaren, davalı ------- yönünden ------- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,---- ikame araç bedelinin ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,

davalı ----------hakkında açılan kazanç kaybına bedeline ilişkin talebin dolaylı zararlardan olması ve sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında kalmadığından reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.