İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/785 K.2019/427

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/785 Esas

KARAR NO : 2019/427

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 17/07/2017

KARAR TARİHİ: 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının -----olduğunu, davalının ------- plakalı aracını 07.12.2016 tarihinde onarım için servise getirdiğini ve onarımın yapılmasından sonra ertesi günü 08.12.2016 tarihinde aracın teslim edildiğini, 1.759,40 TL servis faturasının davalı araç sahibi tarafından ödenmediğini ve tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, İstanbul Anadolu 11 İcra Dairesinin--------- dosyası ile 1.759,40 TL tutarındaki servis faturasının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu servis hizmetinin taraflarınca hiçbir surette alınmadığını, buna bağlı olarak da borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 11 İcra Dairesinin -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu 11 İcra Dairesinin---------- esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre, "08.12.2016 tarihli, “Aracın Müşteriye Teslim Formu - Kapanış” formunun el ile ----------yazan tek sayfasında, ----- plakalı, ------ araca, 1.759,40 TL tutarında yedek parça ve işçilik hizmeti verildiği açıklandıktan sonra Teslim Alan Müşteri kısmına el ile -------- yazıldığı, yazının imza niteliğinde olmadığı, ancak yine de, -------- davalı şirketin çalışanı veya yetkilisi ise, ----adı servis formu üzerine el ile -------- kendisi tarafından yazılmışsa, davacı tarafında----------- numaralı, ----TL tutarında servis faturasının bedeli talep edebileceği;

aksi durumda talep edemeyeceği, davalı tarafından dava konusu tarihli,----numaralı, -----TL tutarında servis faturası resmi kayıtlarına işlenmişse, davacının fatura bedelini talep edebileceği, aksi durumda talep edemeyeceği, aracın Müşteriye Teslim Formu - Kapanış formlarının bütünü incelendiğinde,---------- plakalı aracın, “balatalardan ses geliyor, sol ön taraftan demir sesi geliyor, sol arka balatası çabuk bitiyor” şikayetleri ile servise getirildiği, fren diski ile arka balataların değiştirildiği, temizlik ve bakım yapıldığının görüldüğü,

yapılan işlemlerin şikayetlerin iyileştirilmesi için gerekli ve KDV dahil ------ TL tutarın da uygun olduğu, İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin--------- dosyası ile ----------TL servis faturasının takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için ----------- tarihinde icra takibi yapıldığı, davacının tazminat talep edilebileceğine, hükmedilmesi halinde tarihli, ----------- numaralı, --------TL alacağın takip tarihi 09.02.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, " yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile İİK 67 madde kapsamında davacı alacaklı sahibi olduğu yetkili servisinde davalının aracına verdiği hizmetten kaynaklı fatura borcunun ödenmediğinden bahisle icra takibine girişmiş, davalı alacaklı servis hizmeti almadıklarından bahisle borcun bulunmadığı iddası ile takibe itiraz edilmiştir.

Davacının fatura muhteviyatına yönelik hizmetin verildiğine dair sunduğu deliller ve davacı yanın sunduğu fatura kapsamında yapılan bilirkişi incelemesine göre fatura dahilindeki servis hizmetinin KDV dahil tutar ile uyumlu olduğu saptanmıştır.

Davalı yan her ne kadar servis hizmeti almadıklarına dair iddiada bulunmuş iseler de aracın davacı şirkete servis için teslimi ve buna ilişkin fotoğraflar gözönüne alındığında davacının davalıya ait araca servis hizmeti verdiği ve fatura muhteviyatı ile verilen hizmetin uyumlu olduğu anlaşıldığından davalının yerinde olmayan itirazının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.