İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1371 K.2021/1169

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1371 Esas

KARAR NO : 2021/1169

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2018

KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ---- imzalandığını, kredi tahsisi yapılmış ve işbu sözleşme diğer davalılar --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalı ----- iş bu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine----ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek, borcunu ödemesi ihtaren bildirdiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden ---takibi başlatıldığını, örnek 7 ödeme emri ve belge suretleri davalılara 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak borçlu süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı itirazı yerinde olmayıp itirazın iptali ile takibin devamına, 420 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar cevap dilekçesin sunmamışlar, duruşmalara da katılmamışlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalılardan asıl borçlu olarak ----- imzalanmış,----- davalı da imzalanan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır.

Davalı borçlu tarafından kredi borcunun ---- tarihli kat ihtarnamesi hazırlanarak borçlu ve müteselsil kefillere gönderilmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak.

02/10/2018 tarihi itibariyle kredi borcunun kat edildiği, mevcut borcun----, belirtilen kredi borcunun bir gün içeresinde ödenmesi için süre verildiği tespit edilmiş, bahse konu ihtarname, davalı asıl borçluya ve kefillerden----- edilemeyerek iade edildiği, diğer kefillerden----- tebliğ edildiği, ancak davacı banka tarafından hem asıl borçluya hem de müşterek borçlu, müteselsil -----kat ihtarnamesi tebliğe çıkartıldığından tebligat usulüne uygun kabul edilerek, bütün davalıların ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonu olan 11/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Dosya içindeki genel kredi sözleşmesinin TBK 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sorumlu olacağı azami miktarın belirtildiği , kefalet tarihinin belirtildiği ----- bunun yanında müteselsil kefil ibaresininde----yazılarak maddede yer alan şekil şartlarına uygun kredi sözleşmesi yapıldığı tespit edilmiştir. TBK 584 maddesi uyarınca yapılan inceleme uyarınca davalıların --------- ortağı/temsilcisi oldukları anlaşılmakla eş rızasına gerek olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya içeresine 14/06/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ile 28/02/2020 tarihli ek rapor sunulmuştur. Yapılan yargılama sonucu davalı asıl borçlu tarafından ---- asıl alacak miktarlı ticari mevduat hesabı olduğu,---------- anlaşılmıştır, kredi borçlarının asıl borçlu tarafından zamanında ödenmemesi üzerine tüm davalılara usulüne uygun kat ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmakla kredi borcu nedeniyle temerrüt oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi marifetiyle her iki kredi için ---- hesaplanarak takip dosyasındaki miktarlarla taleple bağlı kalınarak, kullanılan 2 ayrı kredi sözleşmesi uyarınca usulüne uygun kat ihtarnamesinin tüm davalılara tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.