İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/420 K.2018/543

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/420 Esas

KARAR NO : 2018/543

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/04/2018

KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin avukatı olduğunu, davalının dava dışı şirketten alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibi dosyasından bilgisi olmadan davalının borçlu şirket ile sulh olduğunu ve icra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunarak çek asıllarını aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca % 10 vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti olarak toplam 85.310,94 TL alacağının bulunduğunu bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......

İcra Müdürlüğü'nün 2018/8169 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe borcu olmadığını beyan ederek haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığı çözmekte mahkemenin görevsiz olduğunu görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, bunu yanında ise davanın dayanağı icra takibinde borçlu . .şirketinin ... ile ... ye devrolunduğunu ve görüşmelerin 2 yıl süreyle yapılamadığı ve alacağına kavuşamadığını, yapılan görüşmeler neticesinden müvekkilinin alacağına karşılık gayrimenkul önerildiğini, her ne kadar alacağını karşılamasa da müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, davacının da bu durumu bildiğini, bu güne kadar da bu hususta bir talepte bulunmadığını,

başka bir olay nedeniyle müvekkilinin davacıyı azlettiğini, bunu üzerine davacının söz konusu takibi başlattığını belirterek öncelikle ...... isimli tanığın olay ile ilgili tanıklığına başvurulmasını sonrasında ise davacıya yemin yaptırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir.

HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1895-1668 E-K.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Anılan karara göre, dava şartlan yargılamanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu kapsamda dosya öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiştir.

İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 20156/24074 E sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8169 E sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Davacı vekili sunmuş olduğu 16/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalının görev itirazını kabul ettiğini dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununa göre, kamu hizmeti olarak icra edilen ve serbest bir meslek olan avukatlık mesleğini icra eden avukatlar, yargılama faaliyetinde bağımsız savunmayı temsil etmektedirler.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 29/11/2017 tarih, 2017/1223 esas, .... karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesinin ....... tarih, ...... esas, .... karar sayılı ilamı ve pek çok ilamı ile, bağımsız savunmayı temsil eden ve kamu hizmeti icra eden avukatların TKHK anlamında "satıcı, sağlayıcı, girişimci ya da müteşebbis" olmadığını, bu nedenle yargısal faaliyet gerektiren kamusal hizmetleri nedeniyle avukatlara verilen vekaletnamelerin 6502 sayılı kanunun 3/1 maddesinde belirtilen tüketici işlemi kapsamında olduğunun kabul edilmeyeceğine ve avukatlık sözleşmelerinden doğan davalara bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna dair kararlar vermiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, bu nedenle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince, davanın usülden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyasının davayı bakmaya görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.