İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/450 K.2019/493

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/450 Esas

KARAR NO : 2019/493

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ: 18/04/2018

KARAR TARİHİ: 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 3 yıllık süreli araç kiralama anlaşması yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalıya 192 adet araç kiralanarak teslim edildiğini, teslim edilen ticari araçların --------belgesi alma zorunluluğu gereğince harçlarını yatırıp bu belgelerin alındığını ve ödemelerin yapıldığını, bu belgelerin ruhsata işlenmesi için gerekli işlemleri yaptıklarını, ancak davalı şirketin bir kısım araç ruhsatlarını temin etmedikleri için tadil ve kayıtlı işlemlerin yapılamadığını, bu nedenle trafikte---------belgesi olmadığından trafik cezalarının kesildiğini,

kiralama sözleşmesinin 7.3 maddesi gereğince uğranılan bu zararın sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu belirterek, bu zararın belirlenmesi ile 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin, davacının iddia ettiği gibi--------- Belgesi alımından kaynaklı olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ---- Belgesi alımı için tüm işlem ve ödemelerin araç maliki olan davacı şirkete ait olduğunu, bu hususta kesilen, davacının ihmalinden kaynaklanan cezalardan davalı şirketin sorumlu olmadığını ileri sürerek öncelikle davacı tarafından açılan evvelce açılan Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ---------- E. sayılı dosya ile huzurdaki dosyanın birleştirilmesine, açılan davanın usulden reddedilmesini, davanın usulden reddedilmemesi halinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davadır.

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1.md)." Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler" (HMK 115.md).

Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilebilir. HMK 137,138 ve 140.maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmektedir.

Bu hükümler her aşamada dava şartlarının incelenebileceğine dair 115.madde düzenlemesine inceleme zamanı bakımından en erken zaman olarak sınır çizen bir düzenleme olmayıp incelemenin en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir.

Dilekçeler safhası ve ön inceleme aşamasının görevsiz mahkemede yapılması açılan davanın niteliğine göre uyulması gereken usul kurallarının tam olarak uygulanmamasına da yol açacağından bu sakıncalar nedeniyle dahi belirlenebildiği en erken aşamada görev hususunun incelenmesi gerekir. Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesinin 7.3 maddesi gereğince davacının bu sözleşmeden kaynaklı uğradığı zararın tazminine yöneliktir. Dava 15/10/2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili davasında HMK 114/1-c, 115 maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.