İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/109 K.2024/249

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/109 ESAS

KARAR NO:2024/249

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:24.05.2017

KARAR TARİHİ:12.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2017 tarihinde dava dışı ----- idaresindeki davalı sigorta şirketine ---- sigortalı olan ---- plakalı aracın geri geri gitmekte iken yaya ------ çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini; 12.05.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve cevap verilmediğini; bu sebeple, 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili 08.10.2018 tarihli dilekçesi ile.

HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde şimdilik 3.200,00-TL maluliyet tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, işbu dosyaya 28.09.2018 tarihinde ibraz edilen ve tarafınca 03.10.2018 tarihinde -------------- sistemi üzerinden temin edilen bilirkişi raporunda, bakiye sürekli işgöremezlik/maluliyet zararı tazminatının 46.125,58-TL olarak tespit edildiğini, işbu 29.09.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda,

davanın müddeabihini ıslah ederek 46.125,58-TL olarak kabul edilmesini, tüm bu nedenler ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; haklı davanın kabulü ile birlikte, ıslah talebinin kabulünü, dava konusu tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın müvekkili şirkete------- sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzeren maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini, davacı tarafın belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, bu suretle dava şartının yerine getirilmediğini, davacının geçici iş göremezlik giderini talep ettiğini, oysa geçici iş göremezlik giderinin tedavi gideri kapsamında ve trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacı yanın sigortalının kusurunu ve zararını uüsülen ispat etmesi gerektiğini,

müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacının sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maddi zararının yeni trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanmasını, davacının olay nedeniyle elde ettiği kazanımların hesaplanacak maddi zarardan mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik talepli maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili; müvekkilinin yaya iken, dava sigorta şirketinin sigortalısı olan ----plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını beyan ederek, geçici ve sürekli iş görmezlik zararının ödenmesini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

maluliyet oranın kesin ve şüpheye yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış,

yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; yetki itirazının yanı sıra, meydana gelen kazada kusur dağılımı, geçici ve sürekli işgöremezlik süresi ile maluliyet oranı, zarar meydana gelip gelmediği ve varsa miktarı ile davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, ------ raporları, --- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiştir.Dosya kusur tespiti için --- gönderilmiştir.----- raporuna göre; "...Sürücü ------üzerinde durup, yeterince çevre kontrolü yapmadan, kontrolsüzce geri manevrayla hareket ettirdiği esnada yolun karşısına geçmek isteyen yaya kamyonetinin arka kısmı ile çarptığı olayda dikkatsizliği ,tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla asli ve %75 kusurlu;

yaya ------- cadde üzerinde geri manevra yapan kamyonetin arkasından karşıya tehlikeli biçimde geçmek isterken can güvenliğini tehlikeye atmış, bu kamyonetin kontrolsüzce geri manevrası sırasında çarpmasıyla yaralandığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla tali ve %25 kusurludur..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Dosyaya ilk kazandırılan------ tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemesi nedeniyle bu rapora itibar edilmemiştir.

Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair ----- tarihli rapora göre; "... Mevcut belgelere göre;----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ----- resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.33a. ------- artroplastisine bağlı özürlülük.

Kalça, total kalça replasmanı, iyi sonuç %19 kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.Kusur ve maluliyet tespitinden sonra dosya zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 29/09/2021 tarihli raporda özetle; "...25.02.2017 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacı yaya ------- göremezlik tazminatının, vefat ettiği 18.10.2018 tarihine kadar ve davalı tarafa sigortalı araç

sürücüsünün %75 kusur oranı üzerinden;

Geçici tam işgöremezlik zararı 2.859,18 TL; sürekli kısmi işgöremezlik zararı 3.227,46-TL olmak üzere toplam 6.086,64-TL hesaplandığına, 25.02.2017 kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ----- limitinin 330.000,00 TL.olduğuna..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller,---- alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen ---- raporuna göre, davalı şirkete ---- sigortalı---- plakalı aracın sürücüsü ----%75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu oldukları; ---- tarihli raporuna göre;

davacı ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ------- alındığında. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.33a. Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı özürlülük.

Kalça, total kalça replasmanı, iyi sonuç %19 kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, maluliyet oranlarına göre yaptırılan zarar hesabına göre davacının geçici iş göremezlik zararının 2.859,18-TL, sürekli iş göremezlik zararının 3.227,46-TL olduğu anlaşılmakla.

08.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava öncesi sigorta şirketinin usulünce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: