İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/31 K.2021/1218

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2019/31Karar2021/1218Tarih17 Aralık 2021Okuma7 dk · 1.423 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/31
Karar No
2021/1218
Karar tarihi
17 Aralık 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.423 kelime·7 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/31 Esas

KARAR NO: 2021/1218

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2017

KARAR TARİHİ: 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu --- plakalı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde --- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ---- tarafından yapıldığını ve oluşan zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması için davalıya başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönden ise, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması sebebi ile malul kalmasına etkisi bulunduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ----- karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında ------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- davacının gelir durumu bilgisi celp edilmiş,

davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ----- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, ----- tarihli maluliyet raporu alınmış, hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş,----- tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

---- tarihli ----- dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; ---- tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen ---- alınarak.

1-) -----ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; --- kapsamında------ kapsamında değerlendirildiğinde ---- olduğu, --- yapıldığında ---- beden özür oranının --- olduğu, --- tarihli kazaya bağlı kişinin beden özür oranının ---- olduğu, 2-) Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin geçirilen mükerrer operasyonlar ve psödoartroz dikkate alındığında -----ay olduğu,

3-) Tıbbi iyileşme süresinin geçirilen mükerrer operasyonlar ve psödoartroz dikkate alındığında 15 (on beş) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuz bildirir ----- raporudur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

--- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, "...--- tarihinde meydana gelen olayda. 1- a) Davalı tarafa sigortalı ---sürücüsü davalı--- %100 oranında kusurlu olduğu, b) Dava dışı sürücü ---- kusursuz olduğu, c) Davacı yolcu ----olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığına, 2- Kazada yaralanan davacı ---- işgöremezlik zararının, ------- göre, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden.

Geçici tam işgöremezlik zararı : --- Sürekli kısmi işgöremezlik zararı :---- kişi başına sigorta limitinin ---- olduğuna,---- Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğince, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden -- iş günü sonrası olması gerekmektedir.

Sigorta şirketine başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde, sürekli sakatlık raporunun ibrazına ilişkin dilekçenin --- tarihinde teslim alındığı, sigorta şirketinin ---- tarihli maili ile “arazların geçirilen trafik kazası ile illiyet bağının belirtildiği kontrol nitelikli yeni özürlü sağlık kurulu raporu” ibrazının talep edildiği görülmektedir.

Buna göre dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakimine ait olduğuna ilişkin..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

---- tarihli maluliyet raporunda özetle, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ----- yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,----- hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle----- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme süresinin ----- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

--- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, ---- tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ----

işgöremezlik zararının,---- uygulanarak, dosyaya verilen ---- raporunda------- yapılan belirlemeler doğrultusunda, kazançlarda her yıl

için ------ yöntemi ile, davalı tarafa

sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden; Geçici tam işgöremezlik zararı : ---- Sürekli kısmi işgöremezlik zararı : ---- kişi başına sigorta limitinin ----olduğuna, Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğince, sigorta

şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden --- iş günü sonrası olması gerekmektedir. Sigorta

şirketine başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından --- tarihinde, sürekli sakatlık

raporunun ibrazına ilişkin dilekçenin ----- tarihinde teslim alındığı, sigorta şirketinin

----tarihli maili ile “arazların geçirilen trafik kazası ile illiyet bağının belirtildiği kontrol

nitelikli yeni özürlü sağlık kurulu raporu” ibrazının talep edildiği görülmektedir. Buna göre dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç

tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakimine ait olduğuna ilişkin..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

-----maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.

Somut olayda, davacı----- meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, ---- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve -----raporuna istinaden ---- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme---- süresinin olay tarihinden itibaren --- uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsü maktul ---- plaka sayılı --- dışında gece vakti açık havada iki yönlü --- istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği,

mahal şartlarını da dikkate alarak hızını yol üzerinde-şeridinde kalabilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp karşı istikamet yol bölümüne geçtiği, şerit ihlalinde bulunduğu ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -----atfı kabil kusur bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı yolcu -----yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi ve tedbiri bulunmadığından, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

araçtaki hasar durumu, davacı yolcunun kazada araçtan fırlamamış olması dikkate alındığında dava konusu kaza bakımından davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, aksi yöndeki davalı itirazlarının olayın oluş şekline uygun olmadığından mahkememizce itibar edilmediği, kaza tarihi dikkate alındığında----- bilirkişi ek raporunun hesaplama yöntemi, dikkate alınması gereken maluliyet yönetmeliği ve kusur oranları yönünden dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu,

davalı ----- yönünden faiz başlangıç tarihinin KTK.99/1.madde gereğince, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden --- iş günü sonrası olması gerektiği, hasar dosyasındaki belgelerden davacı tarafın davalı ---- tarihlerinde başvuruda bulunulduğu ve davalı ----- tarihinde talebin reddedildiği anlaşılmakla davalı yönünden temerrüt tarihinin ----- tarihi olduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

---geçici iş göremezlik tazminatı ile -- sürekli iş göremezlik tazminatının ---- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ---- reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, --- geçici iş göremezlik tazminatı ile ---sürekli iş göremezlik tazminatının ---- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin (faiz başlangıç tarihi ve avans faiz talebinin) REDDİNE,

2-Karar harcı 4.701,93-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 217,00-TL harç olmak üzere toplam 248,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.453,53-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 217,00-TL harç olmak üzere toplam 248,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 416,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.302,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.748,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2021

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/31, K. 2021/1218, 17 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2021/1218
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 27/12/2017
  7. Karar Tarihi: 17/12/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. Delillerin Değerlerlendirilmesi Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/31
Karar No
2021/1218
Tarih
17 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/32 K.2021/915
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/33 K.2021/701
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/34 K.2021/802
  • İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/36 K.2021/11
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2021/1400
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/41 K.2021/785

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.