İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/7 K.2020/348

T.C. ... Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/7 Esas

KARAR NO: 2020/348

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/09/2015

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı sürücü ---- yönetimindeki diğer davalı---- adına kayıtlı , diğer davalı---- nezdinde sigortalı olan ---- plaka sayılı ------ seyir halinde iken aynı yönde hareket halinde olan sürücü ---- yönetimindeki------ plaka sayılı otomobilin sağ arka tarafına kendi aracının sağ önü ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meysana geldiğini, olayda hasar gören müvekkiline ait --- plaka sayılı araçta ----- tutaraında hasar meydana geldiğini, ----değer kaybı oluştuğunu, ayrıca çalışılmayan------- bedelinin olayda davalı sürücünün %100 kusurlu olması nedeniyle davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu olayda tüm kusurun davalı sürücüde olmadığını, davacı yan araç sürücüsünün gereksiz yere durmaya çalışması nedeniyle oayda kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle ; ----- plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu , olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacı yana ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin tespiti gerektiğini, davacı yan taleplerinin fahiş olduğunu, avans faizi istenmesinin haksız olduğunu, uzman bilirkişilerden rapro alınması gerektiğini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davacı yana ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kira kaybının faizi ile davalılardan tahsili isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ----- tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulduğu, dosya ---------------sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip mahkememizin ----- sayılı ilamın kaldırılmasına dair karar verildiği görüldü.

Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan ---- tarihli raporda özetle.

Aracın kaza tarihindeki piyasa rayici ----- davacı tarafça dosyaya sunulan hasar iş emri üzerindeki kontroller yapıldıktan sonra ortaya çıkan hasar onarım bedelinin -----------onarım yapılması ekonomik olarak mümkün olmadığı, davacı hasar dosyasını kaskosundan veya davalı taraf sigortacısından açmış olsaydı araç pert olacağı, araç bu onarım metodu ile onarılmaz pert total olacağı dosyaya sunulan belgelerden aracın pert olduğu görüldüğü, araç pert olduğundan değer kaybı söz konusu olmadığı,

aracın onarımı için gerekecek ----------- araçtan mahrum kalma bedeli oluştuğu, bu tazminat kalemi davalı trafik poliçesi kapsamında tazmin edilemeyeceği, tazminat davalı taraf aracının kasko poliçesi ihtiyari limitinden onaylanmazsa davalıdan talep edilebileceği, kararın mahkemeye ait olmak üzere, dosyaya satış faturası, noter satış sözleşmesi, hasar onarım faturası sunmayan davacının, bedelleri hesaplanan hasar araçtan mahrum kalma ve değer kaybı tutarlarını davalılardan tazmin hakkı, davalı sürücüsünün kusuru nispetinde olup, kar kaybı sigortacı davalı poliçe kapsamında olmadığını içerir rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, ------------sayılı ilamı ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı---------- adı altında araç kiralaması yaptığı, davacıya ait - --- plakalı araç ile davalı ------ malik olduğu, diğer davalı -------- kullandığı araç ile çarpışıp hasara uğradığı, davacının kaza sonrasında kusur durumuna göre davalılardan hasar değer, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istediği, kazada davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b,c ve 56/c maddelerini ihlali nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, tespitin dosya kapsamına da uygun olduğu,

davacı taraftan istinaf bozma ilamında bahsettiği aracın onarım belgelerinin istendiği, davacı vekilinin beyan dilekçesinde aracın onarımının yaptırılmadığı perte ayrıldığının belirtildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin --------- davacı tarafça dosyaya sunulan hasar iş emri üzerindeki kontroller yapıldıktan sonra ortaya çıkan hasar onarım bedelinin ---------- olması karşısında aracın onarımının ekonomik olmadığının belirtildiği,

davacının hasar dosyasını kaskosundan veya davalı taraf sigortacısından açmış olsaydı aracın pert olacağı ve dosyaya sunulan belgelerden de aracın pert olduğunun görüldüğü, bu durumda ---------------- sayılı kararında da belirtildiği üzere aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması gerektiği, davaya konu aracın 2. el rayiç değerinin -------- olduğu bu değerden sovtaj değerinin bilirkişi raporunda --------- aralığında rapor edildiği,

mahkememizce dosyamızdaki bilgi ve belgeler doğrultusunda sovtaj bedelinin --------olarak takdir edilmesinin uygun olacağı kanaatiyle bu bedelin rayiç değerden düşülmesi neticesinde davacının gerçek zararının ---- olduğunun mahkememizce tespit edildiği, araç ----olduğundan değer kaybının da söz konusu olmadığı, ----tazminatın davalı --------------- yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden ve davalılar -------- yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.