İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/24 K.2021/1031

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/24 Esas

KARAR NO : 2021/1031

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04.07.2019

KARAR TARİHİ : 09.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ------ --------------Sözleşmesi ile teminat altına alındığı, dava dışı ve -----bizzat kendisi gerçekleştirmediği, dava dışı müvekkil şirket sigortalısı olan ---------- devraldığı,

davacı ----- kendisi gerçekleştirmemiş olup, taşıma işini ------ plakalı araçlar ile gerçekleştirilmek üzere devrettiği, dava konusu---- davalı sürücü ... idaresindeki ve davalı--------- neticesinde malların 29.01.2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken malların teslim edilmediği bilgisi davacı şirket sigortalısı---, bunun üzerine ----yetkilisi tarafından davalı----aracın arıza yaptığı,---- malları teslim edeceği---- alındığı, ancak ilerleyen süreçte de mallar teslim edilmemiş ve sonrasında---- alınamadığı, söz konusu------ sürücüsü davalı ..---- konusu suça ---belirlenemeyen diğer şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulmadığı,

sigortalının davacı şirkete başvurmasına ---- toplam zarar tutarı olarak tespit edildiği, hırsızlık nedeniyle oluşan zarar sebebiyle davacı tarafından zarar gören satıcı----- yapıldığı, davalı ... ----- konusu---- aracın ----emtialar----------- gözetimi altında taşındığı--- davalının---- bulunduğu sırada; hırsızlık olayı meydana geldiği, söz konusu ---------- neticesinde gerçekleşecek --- olmadığından ....--- sürücü olmasından kaynaklanan sorumluluğu üzerinde durulduğu, davalı ....----- zamanda haksız fiil hükümleri uyarınca da sorumludur ve bu sebeple meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğu,

davalı ----- ----- yetki itirazı yerinde olmayıp, hem ----hem de sayın mahkemenin yetkili olduğu, dava konusu alacak; ------ kaynaklandığı-------- sırasında doğduğu, başlatılan icra takibinde; takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Ticari faiz talep edildiği, dava konusu alacak; ---- kaynaklandığından davalının faize olan itirazının da yerinde olmadığı, açıklanan nedenlerle ------ takibe borçluların yapmış olduğu itirazlar haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı,

yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------geldiği idda edilen hırsızlık olayında diğer davalı -------------- şahsa ait araçta sürücü olduğu, araçta meydana gelen hırsızlık iddiası ile soruşturma başlatıldığı, şahsa ait -------- olduğu, araçta meydana gelen hırsızlık iddiası ile soruşturma başlatıldığı, ortada zararın olduğu, tarafın bu olaydan dolayı sorumlu olduğu, emtiaları teslim tam ve eksiksiz teslim etmek gerekirken etmediği iddiası ile bu dava açılmış ve dava dilekçesi tarafına tebliğ edildiği, dava dilekçesinde yazan mahkemenin------ bütün beyanları kabul etmediği, yetki itirazı olduğu,

yetki------------ meydana geldiği yer mahkemesi olduğu, ---- usulüne uygun tutulmadığı,---- bilmediği, böyle------- yapıldığında böyle bir ------ olmadığı anlaşılacağı,------ bakıldığında kendisinin olmadığı açıkca belli olduğu--------- dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediği, ortada bir haksız fiil olduğu iddiası olduğu haksız fiil olduğu iddiası ile açılan dava gerekirken mevcut davanın açılması usul ve yasaya aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle----- yapılan ödemenin ----- davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup ---- duruşma günü belirlenmiş dilekçeler----- öncelikle dava şartları kapsamında incelenmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı ....------------- altına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ---- duruşma ara kararı gereğince davalı ... aleyhine açılan davanın davadan tefrikine karar verildiği, mahkememiz ---- anlaşılmıştır.

----------- numarası aldığı,----- dinlenildiği, tanıkların beyanlarında;

--------------- olması ve aynı ---- olmamız -----. Dava olarak bahsettiğiniz davalı---- Davalı ... yıllardır ----işi yapar. Biz de --- işi yaptığımızdan dolayı aynı yerlerden mal almışlığımız olmuştur. ------------- gittiğimizde ----- yer olmadığından davalı ... aracını dışarı park etmiş ertesi gün kendisinden öğrendiğimizde aracının çalındığını söyledi. Davalı ... daha ---- ancak içerisindeki kişisel eşyalarının olmadığını söylemişti. Benim bildiğim kadarıyla davalı ... davacı olarak bahsettiğiniz--- taşımadı. Davalı ...---------- oradan ------- taşırdı. Davalı ....----- dava konusu olay ile bir alakası yoktur. Bildiklerim bundan ibarettir.''--------

Tanık -----beyanında: ''Davalı --------sebebiyle tanırım. Davalı ... ------ ---- çalışır.----- çalışmam sebebiyle-------- ayrıntılı biliyorum. Davalı ..----- Davalı ...----- durumu bizlere bildirdi. Hatta biz bu durumun --------- bulundu. ---- ve diğer belgelerinin olmadığını söyledi.-------- taşırdı. Davalı ..---- sigorta şirketinin mallarını ---- çalındıktan sonra duyduğum kadarıyla ----- sigorta şirketinin işleri yapılıyor gibi gösterilmiş ben bunları ---- çalındıktan sonra bir süre 4-5 ay kadar-----dava konusu olay ile bir ilgili olduğunu düşünmüyorum. Bildiklerim bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

----- davalı ..----------------- ettiğini, bir arkadaşının kendisini arayarak aracının----------- olaydan bir gün sonra yakalandığı olayda sanığın tutuklu olarak------ hakkında hırsızlık suçundan hapis cezası verildiği ve kararın---- tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

----- davalı ..---- yukarıdaki ceza yargılamasına konu hırsızlık olayında kamyonun çalındığı ----- sonra aracın kendisine teslim edildiği ancak içerisinde bahsettiği belgelerin bulunmadığını gördüğünü ----, davalıya ait belgelerin suçlarda kullanıldığını iddia ettiği, yine bu şahısların araçta ele geçirdikleri belgelerle davalı adına kendi fotoğraflarının bulunduğu sürücü belgesi--- belirttiği, yapılan soruşturma neticesinde yapılan araştırmalara rağmen sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ---bulunmadığı, tüm araştırmalara rağmen sahte belgelere ulaşılamadığı, dosya arasında suça konu sahte belgelerin bulunmadığı,

bulunmayan belgelerin sahtecilik suçlarına konu olamayacağı ve aslı olmayan belgelerde sahtecilik yapılıp yapılmadığı ---- kabiliyetinin bulunup bulunmadığının---- yapılamayacağı değerlendirilerek -------yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı ... tarafından dava konusu taşıma işi ile ilgili davalı ... hakkında söz konusu taşıma işinde aracın ---- hakimiyeti ve gözetimi altında taşındığı, emtialar davalının gözetimi ve hakimiyeti altında bulunduğu sırada;

hırsızlık olayı meydana geldiği ve oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası ile dava açılmış ise de gerek ----- dosyaları gerekse -------- beyanında olay günü araç sürücüsüne ----- araştırmalarda şahsın gerçek ----beyanlarında da davalı ..----- ait ehliyet bilgilerinin kullanıldığını, ------ ---- ulaştığını, ---- baktığında davalıya ------ davalının davaya konu taşıma işini üstlenmediği, meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.