İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/306 K.2025/56

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/306 ESAS

KARAR NO: 2025/56

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : 29.07.2020

Birleşen ----- sayılı dosyasında;

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08.11.2021

KARAR TARİHİ: 20.01.2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı------- personel taşımacılığı hizmeti verildiğini, arızalanan aracın Kasım 2019 tarihinde çekici üzerinde davalının tamir atölyesine götürüldüğünü, davalı ------ incelemesi ile araçta "kol çıkarma" arızası olduğunun tespit edildiğini, 15.000,00-TL bedel ile bir hafta içinde tamir edilmesi için anlaştıkları ve 4.000,00-TL kapora verildiğini ancak aracın tamir edilmediğini ve atölye dışına bırakıldığı için yeddiemin otoparkına götürüldüğünü öğrendiğini, aracın halen----- olduğunu otoparkta aracın incelendiği ve birçok parçasının üzerinde olmadığını,

-------- plakalı aracın mevcut durumu ile kullanılamayacağı ve kabule zorlanamayacağı açıklanarak, araç onarım bedeli olarak davalıya verilen 4.000,00-TL bedelin temerrüt tarihi itibariyle, araçta meydana gelen zarar ziyanın 4.000,00-TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle, araç ile personel taşımacılığı yapıldığı dikkate alınarak mahrum kalınan kazancın 1.000,00-TL kısmının dava tarihi itibariyle, Yeddiemin otopark masrafının 1.000,00-TL kısmının dava tarihi itibariyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı karşı davalı şirket yetkilisi -------- tarihli beyan dilekçesi ile davalı karşı davacı ile asıl ve birleşen davalarda sulh olduklarını, asıl ve birleşen davalarda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin -------- davalıya çekici üzerinde teslim edildiği belirtilmiş ise de gerçekte davalı tarafından ----- davacı şirket yetkilisinin oğlu ---------çekici gönderilerek aldırıldığını, davacı tarafından araçta 'kol çıkarma arızası' bulunduğunun belirtildiğini, araçta yatak sarmasından kaynaklı kol çıkarma arızası olduğunu ve aynı tespitin araç kendilerine getirilmeden götürüldüğü ---- çalışan ------ tarafından da tespit edilmiş olduğunu, aracın onarım bedelinin 25.000,00-TL olduğunu davacı şirket yetkilisi-------- ödeme yapılmadan motorun takılmayacağının bildirildiğini,

davacı tarafından hiç ödeme yapılmadığını, aracın motor takılmak üzere hazırlandığı ancak davacının ödeme yapmaması üzerine motorun takılmadığını, davacının aracını da almadığını, davacının ödeme yapması halinde iki - üç günde bitecek onarım işleminin tamamlanamadığını, davacının kendisini tehdit ederek ödeme yapmadan onarım yaptırmaya çalıştığını, ------ adlı birinin aracı kendisinin satın alacağını bildirerek ve kendisinden onarım yapmasını isteyerek 4.000,00-TL verdiğini ancak kendisinin kabul etmediğini ve 4.000,00-TL'yi iade ettiğini,

davacının aracı geri almaması üzerine davalının aracı aldırdığı yere çekici ile bıraktırdığını ve davacıya------mesajı ile bildirildiğini, aracın -------- çekilmesinden kendisinin sorumlu olmadığını, aracın ------ olduğu öğrenildiğinde davacı yetkilisi---- ve kardeşi ile birlikte kendisinin ve akrabası --------------- gittiğini, araçta yapılacak işler ve ödeme konusunda mutabakat yapıldığını, aracın kendisine getirildiğinde arızalı olduğu ve davacının ödeme yapmaması nedeniyle onarılamadığı için mahrumiyet zararından sorumlu olmadığını, davacı aracını geri almadığı için de muhafaza etmek zorunda kaldığından zararı olduğunu,

-------- ayında da aracın iade edildiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen------ sayılı dosyasında;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğu, anlaşmanın konusunun araç tamiri karşılığında ödenecek belirli bir miktar para borcu olduğu, davaya konu olan ---- plakalı aracın---- davalı şirket yetkilisinin oğlu--- isteği üzerine -------- araç yürüyemez durumda olduğundan müvekkili tarafından çekici ile aldırıldığı,

müvekkilinin aracı şirkete getirdikten iki - üç gün sonra arıza tespiti yaptığını ve bu arızanın 25.000,00-TL masrafı olduğunu, motorun takılmak üzere hazırlandığını ve ücreti almadan işlem yapmayacağını, şirket yetkilisi -------- aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde bildirdiği, yapılan bildirimlere rağmen aracın davalı tarafından müvekkili işyerinden teslim alınmadığı ve herhangi bir ödemede de bulunulmadığı,

söz konusu aracın müvekkili şirkette bulunduğu sürece (otopark masrafı, işçilik ücreti, arıza tespiti, kar mahrumiyeti, tamir ücreti, yedek parça ücreti ve manevi zararları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) müvekkilinin zarar ederek bahsi geçen araç bünyesinde bulunduğundan yerine başka araç alamadığı,

herhangi bir kazanç elde etmemekle birlikte kardan da mahrum kaldığından bahisle yapılan işçilik ücretinin şimdilik 2.000,00-TL bedelin, müvekkilinin işyerinde işgal edilen otopark ücretinin şimdilik 1.000,00-TL bedelin, aracın müvekkili şirkette yer kapladığından dolayı mahrum kalınan kazancın şimdilik 1.000,00-TL bedelin, motorun yapılması için kullanılan yedek parça ücretinin şimdilik 1.000,00-TL bedelin,

motordaki arıza tespit ücreti için şimdilik 1.000,00-TL bedelin ve ticari itibarı zedelendiğinden bahisle 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile işbu davanın ----sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili 16.12.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı karşı davalı ile asıl ve birleşen davalarda sulh olduklarını, asıl ve birleşen davalarda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----- plaka sayılı-------- koltuklu araçta hizmetini sürdürmekte iken arıza meydana geldiğini ve aracın çekici vasıtası ile davalı/karşı davacının tamir atölyesine getirildiğini, davalı/karşı davacı tarafından yapılan tespitler neticesinde arabanın ''kol çıkarma'' arızası olduğunu ve 15.000,00-TL masrafa ihtiyaç duyduğu müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından o tarihte müvekkili şirket bünyesinde şoför olarak çalışan--------- aracılığı ile davalı/karşı davacıya 4.000,00-TL kapora verildiğini,

arabanın bir hafta içerisinde teslim edileceği hususunda anlaşma sağlandığını, davalı/karşı davacının iddialarının aksine bahsi geçen kaporanın müvekkiline iade edilmediğini, teslim süresinde aracın teslim edilmemesi üzerine davalı/karşı davacının tamir atölyesine gidildiğini ve müvekkiline ait aracın dışarıda bırakıldığını, emniyet tarafından çekilerek yediemin otoparkına teslim edildiğini ve aracın önemli parçalarının söküldüğünü, çalışamaz halde olduğu aşamalarda tespit edildiğini, bu durumda, davalı/karşı davacı davalarında da belirttikleri üzere aracın değerli parçalarını söktüğünü ve aracı hurda halinde sokağa terk ettiğini,

asıl davaya sunulan protokoller ile beyanlardan da görüleceği üzere, davalı/karşı davacı tarafından müvekkilinin aracında bulunan parçaların söküldüğünü ve sokağa terk edildiğinin ikrar edildiğini, bunun üzerine davalı/karşı davacı tarafından parçalar müvekkiline iade edildiğini ve bedel karşılığı motor onarımının da yapıldığını, bu nedenle, davalı/karşı davacının taleplerinin tümünün haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle; karşı davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibinin açtığı alacak davası; birleşen dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenicinin açtığı alacak davasıdır.Asıl davada davacı vekili özetle; davacıya ait ----plakalı aracın arıza yaptığını, tamir için davalının iş yerine götürüldüğünü, 4.000,00-TL kapora verildiğini, ancak davalının aracı teslim etmediğini beyan ederek zararının tazmini ile kaporanın iadesini; birleşen davanın reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili özetle;

davaya konu aracın tamir için kendilerine getirildiğini, aracın arızasının tespit edilerek tamir bedelinin belirlendiğini, iş sahibinin ödeme yapmadığı gibi aracını geri de almadığını, aracı bu şekilde muhafaza etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle zarar gördüklerini beyan ederek zararlarının tazmini ile alacaklarının tahsilini; asıl davanın reddini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Asıl dosyada dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında dava dilekçesinde iddia edilen ve yukarıda ayrıntılı belirtilen şekilde sözleşme ilişkisi olup olmadığı,

sözleşme ilişkisi bulunuyor ise davalının tamir için kendisine bırakılan aracın önemli parçalarının söküp sökmediği ve bu durumun aracı çalışamaz hale getirip getirmediği, aracın davalının eylemi sonucu ------- çekilip çekilmediği, davacının davalıya 4000 TL araç onarım bedeli adı altında kapora bedeli ödeyip ödemediği, ödemiş ise davalının iade etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, araçta zarar meydana gelip gelmediği, meydana gelmişse davacının zarar bedelini talep etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı,

davacı şirkette aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç kaybı oluşup oluşmadığı ve davacının mahrum kalınan kazanç talep etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, davacının yediemin otopark ücretini davalıdan talep etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada dava konusu uyuşmazlığın; asıl davadaki davalının üstlendiği işi gereği gibi ve süresinde yapıp yapmadığı, aracın tamirinin bitirilmediği her iki tarafın da kabulünde olmakla, bu durumun hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, asıl davadaki davalının aracın kendisinde kaldığı süre için otopark ücreti, mahrum kalınan kar talep edip edemeyeceği, asıl davadaki davalının kısmi ifada bulunduğunu iddia etmekle işçilik, parça temini ve arıza tespit ücretine hak kazanıp kazanmadığı,

ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı-karşı davalı şirket yetkilisi----tarihli beyan dilekçesi ile; davalı karşı davacı ile asıl ve birleşen davalarda sulh olduklarını, asıl ve birleşen davalarda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı karşı davacı vekili 16.12.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı karşı davalı ile asıl ve birleşen davalarda sulh olduklarını, asıl ve birleşen davalarda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı asil ve davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri dikkate alındığında hem asıl hem de birleşen davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: