İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/312 K.2025/35

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/312 ESAS

KARAR NO: 2025/35

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05.08.2020

KARAR TARİHİ: 14.01.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.12.2013 günü ------- plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kazada müteveffa --------- yaralandığını, aylar boyunca bilinci kapalı olarak yoğun bakımda kalan --------- sayısız müdahaleden sonra hayata döndürülmüş olsa da omuriliği zedelendiği için %95 oranında sakat kalarak (felç) yatağa bağlı kaldığını aynı zamanda kaburgalarında kırıklar meydana gelen ---- akciğerlerinin de zarar gördüğünü, bu nedenle solunum makinesi bağlandığını, ancak durumu gün be gün kötüye giden ------- 10.03.2016 tarihinde vefat ettiğini, davacıya destek olan müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin,

bu kaza neticesinde öncesinde yaralandığını, ---ve başka hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, Mahkemece, kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle sağlık açısından zarara uğradığının ve ölümüne kadar sürede maluliyetinin, geçici iş göremezliğinin, bakıcı süresi ve giderinin ve ----- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesini, ------------ kararlarında da belirtildiği üzere beden gücü kaybı hesabı, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre değil kişinin yaşına ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olup, efor gücü kaybı oranı üzerinden yapılmasını,

dava konusu kazaya sebebiyet veren araç ----- sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve ------tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilininin zararlarının karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle;

destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat, belge sunulmasına gerek olmadan ülke geleneklerine göre bilirkişi ve/veya tanık ifadeleri ile belirlenecek cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere maddi tazminatın davalıdan (davalılar ilgili tarihteki poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihlerinden itibaren ticari temerrüt - avans faizi ile tahsili ile alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan, kazadan ölüm tarihine kadar sürekli/geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi gideri ile ölümle birlikte destekten yoksun kalma zararı talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; ---- plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kazada destek -----yaralandığını, aylar boyunca bilinci kapalı olarak yoğun bakımda kaldığını, %95 oranında maluliyeti nedeniyle yatağa bağlı kaldığını, 10/03/2016 tarihinde vefat ettiğini beyan ederek;

kazadan ölüm tarihine kadar sürekli/geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi gideri ile ölümle birlikte destekten yoksun kalma zararı talepli maddi zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış,

bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacının murisi müteveffa ----- kendisi adına kayıtlı ---------plakalı araç ile 11/12/2013 tarihinde seyir halinde iken park halindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada malul kalıp kalmadığı, kaldı ise geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bu döneme ilişkin bakıcı gideri zararı ve tedavi gideri, yol masrafı ve refekatçi gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davacının söz konusu zararı söz konusu aracın zmss sigortacısı davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı ile uygulanacak faizin nevi ile temerrüt tarihinin ne olduğu;

davacının murisinin 10/03/2016 tarihinde ölümü ile kaza arasında illiyetin olup olmadığı, illiyet var ise davacının destek zararı talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı ile davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise miktarı ile uygulanacak faizin nevi ile temerrüt tarihinin ne olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.----- ilgili dosya sorulmuş, davacının bildirdiği hastanelerden tedavi evrakları istenmiş, ---- dosyasının tespit edilememesi nedeniyle davacıya bu konuda süre verilmiş, aksi halde kusur değerlendirmesinin dosyanın mevcut durumuna göre yapılacağı ihtar edilmiş, kesin sürede savcılık dosyası bildirilmemiştir.Bilirkişinin 09/01/2023 tarihli kusur raporunda özetle;

"...Sürücü ---------, İki gidiş ve iki geliş olmak üzere, ortadan çift çizgi ile bölünmüş iki yönlü araç trafiği olan yolda normal olarak kendi yol ve şeridinde seyrederken, KTK'nun 52 a,b,c maddeleri uyarınca, aracının süratini yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, iki yönlü araç trafiği olan bu yolda kendi şeridi üzerinde seyretmesi,dikkatli,tedbirli ve yavaş seyretmesi, gidişine göre sola viraj olan yere geldiğinde, fren yaparak yavaşlaması gerekirken, kaza tutanağındaki anlatım ve çizimden anlaşıldığı üzere, viraja fazla sür'atli olarak girmesi neticesinde sola kayarak, karşı şeride girerek,

bu yol üzerinde emniyet şeridi içersinde park halinde durmakta olan araçlardan ---- plâkalı araca sağ ön tampon kısmından sürtmsi ve sonra durmuş olmasında, tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğu, ------ plâkalı aracın maliki/sürücüsünün, aracını, nizami olarak, yol üzerinde mevcut cep içersinde park ederek, terk etmiş olduğu durumda, diğer aracın, aracına sürterek çarpmış olmasında, yapabilecek hareket, alabilecek önlem ve de ihlâl etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından, kusursuz olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.----- raporunda özetle;

"...Dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu ve sürücü --------- ekibin müdahalesinde kalp krizi teşhisi ile hastaneye kaldırıldığı ve alkol muayenesinin de yapılamadığı belirtilmiştir. Dosyada mevcut 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa sürücü --- tamamen kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın maliki/sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Dosyada mevcut, dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve krokisi ile birlikte tüm dosya kapsamındaki mevcut diğer belgeler incelendiğinde kazanın müteveffa sürücünün direksiyon başında geçirdiği kalp rahatsızlığı nedeniyle mi yoksa kendi sevk ve idare hatası nedeniyle mi idaresindeki aracının kontrolünü kaybederek kazaya karıştığı yönünde net bir kanaate varılamamış, bu husustaki tüm beyan, delil ve raporların takdiri mahkemenize bırakılarak aşağıdaki şekilde alternatifli rapor düzenlenmiştir.

1) Kazanın müteveffa sürücünün kendi sevk ve idare hatasıyla idaresindeki aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde.

Müteveffa sürücü ---- idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini mevcut yol şartlarını göz önünde bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay yeri olan virajlı mahale geldiğinde sevk ve idare hatası ile idaresindeki aracın hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre sol tarafında park cebinde park halinde olan----- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurludur.

2) Kazanın müteveffa sürücünün direksiyon başında geçirdiği kalp rahatsızlığı nedeniyle idaresindeki aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde.

Müteveffa sürücü ----- idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yeri olan virajlı mahale geldiğinde geçirdiği kalp rahatsızlığının etkisiyle bilincini kaybettiği ve bu nedenle de idaresindeki aracının kontrolünü kaybettiği olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı fakat geçirmiş olduğu bu rahatsızlık kazanın oluşumunda asli derecede etkendir. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda. 1.durumun kabulü halinde.

Müteveffa sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.durumun kabulü halinde. Müteveffa sürücü ------ kusursuz olduğu fakat direksiyon başında geçirdiği kalp rahatsızlığının ise kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.-------- tarihli raporunda özetle;

"...11.12.2013 tarihinde saat 18:15’de sürücüsü olduğu araçla park halindeki araca çarpması sonucu yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanelerde tedavi gördüğü,--- tarihinde evde öldüğü bildirilen --- oğlu--------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde, 1-Adli dosyada kayıtlı bilgilerde kişinin yüksek tansiyon hastalığı olduğu bu nedenle takip ve tedavi edilmekte olduğu,

11.12.2013 tarihinde sürücüsü olduğu araçla tek taraflı trafik kazası yaptığı,götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkiklerinde travmatik değişim tespit edilmediği,çekilen grafilerinde patolojik kökenli (Travmatik olmayan) beyin kanaması tanısı ile ameliyat edildiği, tedaviye rağmen yatalak kaldığı,palyatif bakım hastası olduğu iyileşme olmaksızın 10/03/2016 tarihinde öldüğü kayıtlı olduğuna göre.

Kişinin ölümünün patolojik kökenli (Travmatik olmayan) beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği, 2- Adli dosyada kayıtlı bilgiler tıbbi belgelerden tıbbi belgelerden elde edilen bulgular, ölüm sebebi ve ölümünün meydana geliş şekli dikkatte alındığında. Kişinin araçla seyir halinde iken patolojik kökenli (travmatik olmayan) beyin kanamasının oluştuğu trafik kazası olayınında bu nedenle oluştuğu cihetle.

11.12.2013 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazası ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, ------- raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının 11.12.2013 tarihinde meydana geldiği,

davacının müteveffanın 10.03.2016 tarihinde vefat ettiği, kaza tespit tutağında müteveffa ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile park halindeki ------plakalı araca hafif şekilde sürterek durmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin, sürücü ------ asli kusurlu olduğunun, --------- kalp krizi teşhisi ile hastaneye kaldırıldığının belirtiliği, ------- dosyasının tespit edilememesi nedeniyle davacıya bu konuda süre verildiği, aksi halde kusur değerlendirmesinin dosyanın mevcut durumuna göre yapılacağının ihtar edildiği,

davacının kesin sürede savcılık dosyasını bildirmemesi nedeniyle dosyanın mevcut hali ile kusur değerlendirilmesi için bilirkişiye verildiği, bilirkişi raporuna gelen itiraz üzerine ------- gönderildiği; birbiri ile uyumlu olan her iki raporda da kazanın meydana gelmesinde davacının murisi olan ------ tam kusurlu olduğunun tespit edildiği; müteveffanın vefatından önce davaya konu trafik kazası nedeniyle açmış olduğu bir maddi tazminat davası olmadığı, davacının mirasçı sıfatıyla sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi zararı talep edemeyeceği;

destekten yoksun kalma talebi yönünden ise;----- tarihli raporundan anlaşıldığı üzere trafik kazası ile vefat arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: