İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2023/221

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/320 ESAS

KARAR NO: 2023/221

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/05/2021

KARAR TARİHİ: 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekkil şirket tarafından işletilen ----kendisine ait---- plakalı araçları ile ----- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, -----tutarlı ihalli geçişler gerçekleştidiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini,-------- geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olacağını, ödemelerini muntazam yapan kişi, hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükellef olacağını, Davalı borçlunun,

tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılacağını, alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, Dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olduğunu, tarafının ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığını, Araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücretini de ödemediğini,

açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağını, Belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığını, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceğini, cezanın hukuka ve------- uygun olduğunu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğunu, Yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, İhlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini,

ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, Davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığını, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim, ihtar, uyarı yükümlülüğünün bulunmadığını, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, Davacı -------- Lehine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,Ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiğini, "Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz." kuralı gereği tebligata gerek olmadığını,

Geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediğini, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrolünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğunun vurgulandığını, Davanın kabulü ile---------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptalini ,takibin devamını,

Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin, davacı firmanın işletmiş olduğu köprü ve otoyolu daha önce birçok kez kullanmış olduğunu ve her seferinde ödemeyi aynı şekilde yani -------hesabında para bulundurmak suretiyle yaptığını, geçiş ücretleri her seferinde müvekkilinin hesabından otomatik olarak çekildiğini, Ancak davaya konu geçişte, -------------olarak parayı çekmediğini ve müvekkilimin hatalı olduğunu iddia ettiğini, geçiş sırasında------- hesabında yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten sonraki 15 gün içinde --- hesabında yeterli bakiyeyi bulundurması halinde işletici şirket tarafından,

geçiş ücreti müvekkilinin hesabından otomatik olarak tahsil edilmekte olduğunu, geçişten sonraki 15 gün içinde -------- hesabında yeterli bakiyenin bulunmasının yeterli olduğunu, ödeme girişiminde bulunmak gerekmediğini, işletici şirketin genel ve yerleşmiş uygulamasının bu şekilde olduğunu, Ancak müvekkilinin, köprüden son geçişinden sonraki 15 gün içinde --------- hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen, işletici şirket tarafından geçiş ücretinin tahsil edilmediğini, İşletici şirket, kendi sorumluluğunu yerine getirmediği gibi, bu durumdan tüketici olan müvekkilinin sorumlu olduğu düşüncesiyle,

316,00-TL tahsil etmek amacıyla müvekkili hakkında ----------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Müvekkilin hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen işletici firmadan kaynaklanan ------- cihazlarının bozuk olması gibi) sebeplerden dolayı haksız bir biçimde ve yetersizlik nedeniyle müvekkilin hiç bir kusuru olmamasına rağmen müvekkile icra takibi başlatılmış olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, Davacının açmış olduğu işbu dava hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olarak olarak açılan davanın açıklanan nedenlerle reddi gerektiğini,

müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine ve diğer tüm ferilerine yaptığı tüm itirazların kabulü ile söz konusu takibin durdurulmasını, Davacı tarafça istenen ihtiyati haciz talebinin reddini, kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle de %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafından işletilen--- davalıya ait olduğu iddia edilen ------- plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel alacağı bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde davalı hesabında bakiye bulunup bulunmadığı, davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.

İtirazın iptali istemine konu, ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının --------borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 316,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 12/05/2021 tarihinde 316,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya 'Kara taşımacılık uzmanı' bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalı (borçlu) ---- şirketine ait ------- tarihleri arasındaki geçişler yapılırken -------yetersiz bakiye ile geçiş ihlali yaptığı, geçiş ihlalinin gişe kayıtları, gişe kamera görüntü kayıtları, ------hesap sorgulama kayıtları ile sabit olduğu ancak davacı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediği , geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf (gişe arızası, aracın geçtiği halde geçmedi iddiası) bulunmadığı,

hizmet veren firma tarafından geçiş hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği halde hizmeti alan DAVALI geçiş ihlali yaptığından dolayı, DAVACI işletici firma tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun

30.maddesine göre davalı borçlu adına çıkartılan ve davaya konu olan geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil, davalının geçiş ihlalinden kaynaklı olduğu, kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, davacı tacirin geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığı,

davacı şirketin davalıdan toplam (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) 316,00 TL asıl alacak+29,73 TL temerrüt faizi+5,35-TL KDV olmak üzere toplamda 351,08 TL alacaklı olduğu..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait --------- plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu------ tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlali geçiş tarihlerinde ------bulunmadığı,

alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: