İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2024/246

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/330 Esas

KARAR NO

2024/246 Karar

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:20/05/2021

KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ---- tarihli ---- yevmiye numaralı ----- uyarınca müvekkili müteahhit’ in, davalıya ait --------- parsel üzerinde kayıtlı bulunan arsalar üzerinde inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin şahsi uğraşları sonucu, ----------- tarihinde 3 bodrumlu proje için inşaat ruhsatı aldığını ve derhal inşaata başlandığını, müvekkili tarafından büyük emekler ve ödemeler yapılarak alınan ruhsatı sonrasında başlanan inşaatın hali hazırda maksimum hızda devam ettiğini,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.Maddesinin b bendi uyarınca davalının kendine ait bağımsız bölümlerin kat irtifak tapularını talep etme hakkının bulunduğunu, yine sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere tarafların paylaşım oranlarının %50 %50 olduğunu, davalı arsa sahibinden paylaşımın yapılabilmesi amacı ile defaatle talepte bulunulduğunu,

davacının müvekkilini zarara uğratmak ve inşaatı sekteye uğratarak gecikme tazminatı talep etme amacı ile paylaşımdan kasten imtina ettiğini,--------- ruhsat alınabilmesi için müvekkili tarafından 3.000.000TL fazladan ödeme yapılmak suretiyle ve tamamen arsa sahibinin menfaatine olacak şekilde eklenen 3.bodrum katın projeyi değiştirmesi sonucu bağımsız bölümlerinin paylaşımının belirsiz hale geldiğini, davalının paylaşım yapmaması nedeniyle tüketicilerinin talep yoğunluluğunun bulunduğu satış dönemlerinin kaçırıldığını,

bu nedenle davalıya paylaşım şeması için başvurulan 11.08.2020 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren satış yapılamayan ve emlak piyasasındaki düşüler de dikkate alınarak müvekkilinin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle projeye eklenen/değişen ve halihazırda kime ait olduğu belli olmayan bağımsız bölümler için paylaşımın yapılarak bu kat irtifaklarının taraflar adına çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini,

davalıya yapılan tüm başvuruların rağmen davalının paylaşımından imtinası sebebiyle satış yapılamayan bağımsız bölümler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tanzimine karar verilmesini talep ettiklerini, gelinen noktada her ne kadar tarafların paylaşım oranları %50 %50 ise de, arsa sahibinin talebi üzerine müvekkilinin 3.000.000TL fazladan ödeme yaparak arsa sahibi lehine olacak şekilde projeye eklenen 3.bodrum kat ile belirsiz hale gelen bağımsız bölümlerin taraflarca paylaşımının yapılması,

davalının kötü niyeti sebebiyle mümkün olmadığını beyanla, arsa sahibinin talep ve onayı doğrultusunda eklenen 3.bodrum kat nedeniyle değişen projede, müvekkili tarafından yapılan fazladan 3.000.000TL’lilk ödeme de dikkate alınarak bağımsız bölümlerin taraflar arasında hakkaniyetli paylaşımının yapılmasına,

yapılacak hakkaniyetli paylaşım şemasına göre taraflara isabet eden bağımsız bölüm kar irtifak tapularının taraflar adına çıkarılmasına karar verilmesini, sözleşmedeki açık hükme rağmen, paylaşımdan imtina ederek müvekkiline ait bağımsız bölümlerin kat irtifak tapularına engel olunması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 1.000TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava tarihinde inşaatın seviyesinin yaklaşık %20 olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen yüklenicinin kendi payına düşen arsa hissesinin tescilini talep edemeyeceğini, projeye eklenen 3. bodrum katın binanın ortak alanı olduğunu, sözleşme uyarınca ortak alanların %50 %50 oranında ortak olarak kullanılacağını, bu nedenle davacının “davalının menfaatine olacak şekilde projeye eklendiği” iddiasının ya ortak alanların kullanımıyla ilgili yasal düzenlemeyi bilmemesinden yada kötü niyetinden kaynaklandığını, sözleşme uyarınca inşaat masraflarının tamamının müteahhit tarafından yapılacağının açıkça kararlaştırıldığını,

bağımsız bölümlerinde hangi oranda ve ne suretle paylaşılacağının da sözleşme ile kararlaştırıldığını, Sözleşmenin üzerinden 6 yıldan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen inşaatın halen tamamlanmadığını, %20 seviyelerinde olduğunu, paylaşım oranlarının ve paylaşım kriterlerinin yazılı sözleşme ile belirlendiğini, müvekkilinin paylaşımdan imtina ettiği iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin paylaşımın yapılması için 6 yıldır yüklenicinin inşaatı anahtar teslim hale getirip iskân belgesini almasını beklediğini, davacının inşaatı uzun süre durdurduğunu,

bu süre zarfında kendi ifadesi ile sözleşmeyi -----bir sermaye grubuna devir etmek için görüşmeler yaptığını, davacının emlak vergilerini dahi süresinde ödemediğini, sözleşme konusu binanın sözleşmeye, teknik şartnameye, projesine ve imar durumuna uygun inşa edilip edilmediğinin meçhul olduğunu, sözleşme konusu inşaatın seviyesinin belediyeden sorulması ve sözleşme konusu inşaatta keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının inşaata kullandığı malzemelerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının tespiti için ticari defterlerinde incelenmesi gerektiğini,

davacının akdi ve kanuni yükümlülüklerini yerine getirdiğinde müvekkilinin de kendi akdi ve kanuni yükümlülüklerini yerine getirmeye hazır olduğunu, yukarıda belirtilen hususların müvekkili tarafından ihtarname ile davacı tarafa bildirildiğini, müvekkilinin inşaattaki gecikme sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararlarla ilgili hak ve alacakları saklı tuttuğunu beyanla, tamamen kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından ------ üzerinden e-imzalı olarak feragat dilekçesi gönderilmiş olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; görülen davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine, davalı taraf ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta ayrıca bir hüküm kurulmamasına, dava feragat sebebiyle sona ereceğinden taraflarından yatırılan bakiye masraf avansının ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin göndermiş olduğu feragati kabul dilekçesinde özetle;

davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.