İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/403 K.2025/612

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/403 Esas

KARAR NO: 2025/612

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/06/2021

KARAR TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya verilen yazılım hizmeti dolaysıyla ----- tutarlı fatura tanzim edildiğini ve bu tutarın 11.03.2021 tarihinde toplam 29.840,00 TL ödendiğini ve kalan 14.800,00 TL davalıdan talep edildiği halde ödenmediğini, ödenmeyen tutarı için ---- esas numaralı dosyada takibe geçtiklerini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız alacak temin etmeye çalıştığını, yazılımdaki hatanın geçmiş yıllara ait olduğunu, davacının verdiği hizmetin kendine ait bir eksikliği tamamlama olduğunu, davacının dava dilekçesinde, davalı müvekkilinin kısmi ödeme yaptığını, faturaya itiraz etmediğini iddia ederek, konuyu oldu bittiye getirmeye çalıştığını, davacının sözleşme yaptığı eski yıllardan sorumlu olmayacaksa o yıllar için sözleşme yapmanın bir anlamı olmayacağını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında uzun süreden beri süregelen yazılım hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının faturaya dayalı icra takibi başlattığı, davalının faturaya itiraz ettiği ayrıca davacı tarafından sunulan yazılım hizmetinin eksik ve hatalı olduğu iddiasında bulunduğu,

dosya kapsamında itirazın iptali ile icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.----------- sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,------ kayıtları celp edilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, tanıklar dinlenmiş, 23/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 01/05/2025 tarihli ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

26/04/2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 14.800,00-TL asıl alacak ve 47,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.847,54 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 30/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/05/2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 14/06/2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 14.800,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında uzun süre devam eden ve her yıl yenilenen sözleşmelere istinaden davacı tarafından davalıya, Yazılım Geliştirme, Güncelleme ve Uyarlama Hizmeti verilmiştir. Taraflar arasında en son olarak akdedilen sözleşme Ağustos 2020 sonu itibariyle sona ermiş ve taraflar arasında yeni bir sözleşme akdedilmemiştir. Dolayısıyla da akdi ilişki sona ermiştir.

Akdi ilişkinin sona ermesinden sonra davacı şirket, 2021 yılı şubat ayında, “2018 dönemine ilişkin” bir vergi incelemesine tabi tutulmuş, 15 gün içerisinde 2018 yılı e-defterlerinin sunumu istenmiş, aksi takdirde ceza kesileceği ihtar edilmiş, davacı şirket, bu yıla ilişkin e-defterlerini vergi denetmenine sunmuş, idareden, söz konusu e-defterlerde “e-imzanın gözükmediği” yönünde imza hatası uyarısı alınmış, vergi idaresi, hemen, defterlerdeki bu eksikliğin tamamlanmasını/hatanın giderilmesini, bu suretle incelemeye sunulmasını, aksi takdirde gerek davacı şirkete,

gerekse de o dönem defterlerine ilişkin yazılım hizmeti veren davacıya ceza kesileceğini bildirmiştir.

10.03.2021 tarihinde davacı davalıya e-mail mesajı göndermiş ve 2018 yılında davacının ticari defterlerindeki imzada bir hata olduğunun Vergi Denetçisi tarafından tespit edildiğini, bu konuda eski yazılım firması (davacı) tarafından inceleme yapılması ve söz konusu hatanın sebebi hakkında rapor hazırlanması gerektiğini, bu sebeple davacının yardımına ihtiyaçları olduğunu, bu hatanın sebebinin tespiti için gerekli olan incelemenin yapılmasının ve raporun hazırlanmasının davacıdan istenildiğini, bildirmiştir.

11.03.2021 tarihinde davalı davacıya e-mail göndermiş ve bu hatanın sebebinin tespitinin minimum 4 saatlik danışmanlık hizmetinin davacı tarafından davalıya verilmesi gerektiğini, danışmanlık hizmetinin bedelinin saatlik 350 Euro + KDV olduğunu, 4 saatlik bedel + KDV tutarı gönderildiğinde hatayı inceleyeceklerini, işlemler uzarsa her uzayan saat için ek danışmanlık ücreti talep edeceklerini, bildirmiştir.

Davalı, davacının bu teklifini kabul etmiş ve 4 saatlik danışmanlık hizmetine istinaden 14.920,04 TL parayı 01.03.2021 tarihinde davacı hesabına göndermiştir. Fakat davacının aynı tarihte yanlışlıkla tekrardan (ikinci defa) 14.620,04 TL göndermiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yapılan bu işin hatalı bir yazılım programının düzeltilmesi amaçlı olduğu, davacının ilk başta verdiği hizmetin ayıplı olduğu belirtilmiştir.

Davalının kendi yaptığı yazılım hatasını ücretsiz düzeltmesi gerekirken davacının zor durumundan faydalanarak ücret talep ettiği ve anlaşma sağladığı anlaşılmıştır. Her ne kadar anlaşma sağlanmış ise de davacının davalının zor durumundan faydalanarak yapmış olduğu bu sözleşme hukuken geçersizdir. Bu nedenle davacının geçersiz sözleşme nedeniyle talepte bulunması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden.

İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır.

Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada, davacı taraflar arasında geçerli olduğunu düşündüğü sözleşmeye dayanarak takip başlattığından kötüniyetli değildir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.