İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2024/970

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/562 Esas

KARAR NO:2024/970

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 19.08.2021

KARAR TARİHİ: 19.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.05.2017 tarihinde davacının motosikleti ile ----doğru yolun sağ tarafında kırmızıda durduğunu, yeşil ışık yandığında sol tarafa yöneldiğinde ----- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ---poliçesi ile teminat altında olan ------plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını ve davacının ağır yaralanması ile sonuçlanan dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydan geldiğini, -----engelli sağlık kurulu raporu ile davacının %8 oranında sürekli özürlü olduğu tespit edildiğini, davacının ------ ilinde ikamet edip ----- İtfaiye eri olarak görev yaptığını,

görevi itibarı ile ---- bünyesinde ---- bulunduğunu, bu üniversiteden maluliyet raporunun alınmasını talep ettiklerini, davacının ---doğumlu, kaza anında ------ yaşında olduğunu, kaza anındaki maaşının 6.000,00 TL olduğunu, şu anda daha da yüksek gelir elde ettiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine ---tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ---- nolu hasar dosyası açılarak 56.459,00 TL ödeme alındığını, ancak yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek,

fazlaya dair hak ve alacaklarımızı saklı tutarak trafik kazasından dolayı davacıda meydana gelen süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden (05.04.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100TL (50,00TL süreli iş göremezlik, 50,00TL sürekli iş göremezlik) maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ---- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ------- ile teminat altında olduğunu, davacı tarafça dava öncesinde yapılan başvuru sırasında sunulan ----- alınan ----- ile davacının kalıcı maluliyet oranı %8 olarak tespit edilmiş olmakla işbu maluliyet oranı dikkate alınarak,

------- ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre 56.459,00 TL tazminat hesap edildiğini ve 28.06.2021 tarihinde davacı hesabına ödendiğini, işbu ödeme karşılığında davacı tarafın müvekkili şirketi ibra ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, koruyucu önlem bulunmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmasını, -----tarafından maluliyet raporunun düzenlenmesini, genel şartlara belirtildiği şekilde tazminat hesaplanmasını talep ettiklerini,

----- sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden----- sorumlu olduğunu, sigorta şirketinden talep edilmeyeceğini, gelir durumunun ispatlanmaması durumunda asgari ücret ile hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının maaş bordroları, araç tescil kayıtları, ------davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş,

----sayılı ceza dava dosyası ------üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli adli tıp raporu alınmış, ---tarihli bilirkişi heyet raporu,---- tarihli bilirkişi heyet raporu ve --- tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ----- tarihli ------ özetle, ----------- ekindeki ölçüt kapsamında ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda “sağ ayak bileği ve topuk eklem hareketlerinde ------ kısıtlılık” saptandığı, tespit edilen sekellerinin ----------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile nedensellik bağının bulunduğu,

yaralanmasının sürekli özürlülük oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, sağ kalkaneus açık kırığına bağlı geçici iş göremezlik /tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin 10.03.2023 tarihli raporunda özetle, "Kusur durumu.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında ölümlü trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında;----- plaka sayılı Minibüs sürücüsü ---- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ----- plaka sayılı motosiklet sürücüsü ---- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Maluliyet Oranı Raporu; ---- tarafından düzenlenen -----numaralı raporda;

---- doğumlu ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı (sağ ayak bileği ve topuk kısıtlılığı) yaralanmasının 30.03.2013 tarih 28603 sayılı RG 'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirildiğinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresi (iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, Maddi Zarar.

4/c statüsünde gelir elde eden davacının herhangi bir kazanç kaybının bulunmadığı ---- hizmet dökümünde görülmekle, 4 ay geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ------ Ödeme tarihi itibariyle, davacının --------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 85.867,37 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 64.400,53 TL olduğu,

davacıya yapılan 56.459,00 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının % 86.67' sinin karşılandığı, hesap / rapor tarihi itibariyle, davacının 05.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 265.512,83 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 199.134,62 TL olduğu, davacıya yapılan 56.249,00 TL ödemenin güncel değeri 64.848,16 TL 'nin tenzili ile,

bakiye talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 134.286,46 TL olabileceği, hesaplanmış olup kısmi ödeme tarihi 28.06.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Mahkememizce alınan kusur raporu ile ------- sayılı dosyasında alınan kusur raporu çelişkili olduğundan çelişkinin giderilmesi için İtü'den oluşturulan heyetten alınan ---- tarihli raporda özetle; ''Davalı şirkete sigortalı, ----plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ------ hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu,

---- plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı -------- hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Aktüer bilirkişi 22.05.2024 tarihli raporunda özetle, "Maddi Zarar. Dosyaya alınan ücret bordroları nazara alınarak hesaplandığında.

4/c statüsünde gelir elde eden davacının herhangi bir kazanç kaybının bulunmadığı -------- hizmet dökümünde görülmekle, 4 ay geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ----- Ödeme tarihi itibariyle, Davacının------ tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 141.258,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 105.943,69 TL olduğu,

Davacıya yapılan 56.459,00 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının % 53,09' unun karşılandığını, 22.05.2024 Hesap / iş bu ek Rapor tarihi itibariyle, davacının 05.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 831.020,58 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 623.265,43 TL olduğu, davacıya yapılan 56.249,00 TL ödemenin güncel değeri 70.936.92 TL 'nin tenzili ile,

bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 552.328,51 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ----------- poliçesi kapsamında 2017 yılı kaza tarihi dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami toplam 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

dava öncesi 28/06/2021 tarihinde yapılan 56.249,00 TL ödemenin tenzili ile bakiye limitin 273.751,00 TL olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacının bakiye sürekli maluliyet zararının 273.751,00 TL bakiye limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı," yönünde görüşünü bildirmiştir.Davacı vekilinin ---- tarihli bedel arıtırm dilekçesi ile dava değerini ---- arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

------ günü, saat 17:40 sıralarında, ----, dava dışı sürücü ------ sevk ve idaresinde, Otogar cihetinden gelip, ------ istikametine seyretmekte iken, adı geçen ----- oluşturduğu trafik ışıkları ile kontrollu kavşağa, trafik ışıklarının, geldiği yön taşıtları için sarıdan kırmızıya geçtiği esnada giriş yapan, ---- adına kayıtlı ve davalı ----sigortalı,---- model, hususi minibüsün ön kısmı ile, kavşakta-------istikametindeki yönde trafik ışıklarında bekleyen bir taşıtın sağında, kırmızı ışıkta durmakta iken, yeşil ışığın yanması ile, solunda bekleyen bu aracın önünden geçerek,

sola, ----- dönüş yapmakta olan, davacı sürücü ---- yönetimindeki, kendi adına kayıtlı, --- plaka numaralı,------ model motosikletin sağ yan kısmı arasında, kavşakta, çarpışma meydana gelmiştir. Kaza sonucunda, davacı sürücü ---- yaralanmıştır.

Sürücü -------- yerleşim yerinde seyrettiğini ve trafik ışıkları ile kontrollu bir kavşağa yaklaştığını dikkate alarak hızını düşürmesi ve kendisinin seyrettiği yöne kırmızı ışık yanmasına karşı hazırlıklı olması gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, anılan kavşağa, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede olduğu anlaşılan bir hızla yaklaşmış, kavşaktaki trafik ışıklarının geldiği yön taşıtları için sarı yandığını görerek,

sonrasındaki kırmızı ışığa yakalanmamak amacıyla, hızını koruyarak kavşağa girmiş, ışıkların geldiği yön taşıtları için kırmızıya, kavşağın, diğer kollarındaki taşıtlar için yeşile döndüğü esnada kavşaktan geçmek isterken, karşı yönden gelip, kavşakta kırmızı ışıkta bekledikten sonra, yeşil ışığın yanması ile birlikte harekete geçerek, kavşağın, gidişine göre, solundaki koluna dönüş yapmak isteyen motosiklet ile çarpışmıştır.

Dava dışı sürücü ---------, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama, kavşaklara yaklaşırken azaltılması ve kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmeme zorunluluklarına aykırı şekilde hareket ettiği, trafik güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, birinci (asli) derecede etkili bulunduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Sürücü ----------, anılan kavşakta geldiği yön taşıtlarına kırmızı ışık yanması sebebiyle durup, ışığın kendisi için yeşile döndüğü anda,

sola dönüş manevrası ile kavşağa girmekle birlikte, trafik güvenliği gereği olarak, kavşağa diğer yönlerden, ışık ihlali ile hatalı giriş yapabilecek taşıtlar bulunabileceği ihtimalini göz ardı ederek, gerekli kontrolda bulunmaksızın kavşağa girmekle, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmıştır.

Davacı sürücü-----tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine ve güvenli dönüş kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, tali derecede etkili olduğu kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Davacının; ------ yılı ücret bordroları incelendiğinde. Belediye çalışanı ve sendikalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının; dosyaya kazandırılan belgeler dahilinde, kaza tarihi itibarıyla gelirinin asgari ücretin ----- katı olduğu hesaplanmıştır.Davaya konu ------ plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde -------- altında olduğunu ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin ---- olduğu, poliçenin------- tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru ile;

davacı vekili hesabına 28.06.2021 tarihinde 56.459,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, imzalanan ibranamede; alınan miktarın ibra edildiği, fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu belirten şerhin bulunduğu, (ayrıca sigorta şirketinin araç/ motosiklet hasarı olarak davacıya 731,08 TL ödeme yapıldığının 14.09.2021 tarihli beyanlarında belirtilen dosyaya ödemeye istinaden dekont ve hasar dosyasının sunulduğu görülmüştür.)

4/c statüsünde gelir elde eden davacının herhangi bir kazanç kaybının bulunmadığı ---------görülmekle, 4 ay geçici iş göremezlik zararı hesaplanmamıştır. %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 831.020,58 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 623.265,43 TL olduğu, Davacıya yapılan 56.249,00 TL ödemenin güncel değeri 70.936.92 TL nin tenzili ile, bakiye iş göremezlik tazminatının 552.328.51 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen -------poliçesi kapsamında 2017 yılı kaza tarihi alındığında, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami toplam 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava öncesi 28/06/2021 tarihinde yapılan 56.249,00 TL ödemenin tenzili ile bakiye limitin 273.751,00 TL olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacının bakiye sürekli maluliyet zararının 273.751,00 TL bakiye limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı kanaatine varılarak kısmi ödeme tarihi 28.06.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, davanın kısmen kabulü ile.

273.751,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.