Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/576 K.2024/750

Mahkememize açılan Menfi tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin.... .... .... .'ye elektrik borcu bulunduğunu, elektrik borcunun ödenmesi koşulu ile abonelik işlemlerini yapılabileceğinin bildirildiğini, .... .... ....

Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından davacı şirket aleyhine .... .... .... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine 06.06.2016 tarihinde itiraz edildiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize itiraz edildiğini, ana para, ana para üzerinden hesaplana avukatlık ücreti, 04,55 tahsil harcı, takip giderleri ve takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş faizin ödendiği, itiraz üzerine dosyasının yetkili...

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davacı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından itirazın iptali ve alacak davası açılmadığını, dosyaya yapılan itirazın üzerinden yaklaşık 6 yıl geçmiş olmasına rağmen itirazın iptali ya da alacak davanın açılmadığı bu hususun itirazın zımnen kabul edildiği anlamına geldiğini, davalı şirketin elektrik aboneliği tesis edilmesi için icra takibine dayalı borcu öne sürerek sözleşme yapmadığını, davacı şirketin kesinleşmiş bir borcu olmadığı halde taahhüt konusu işi tamamlamak için borcu ödeme zorunda kaldığını, icra dosyasında kapak hesabı yaptırıldığını,

bu hesap üzerinden ödeme yapıldığını, davacı şirketin 34.025,00-TL'yi menfi tespit, istirdat ve tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı Enerjisa Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket ile davacı kurum vekilleri arasında geçen görüşmelerde davacı şirketin ödemiş olduğu 34.025,00-TL'den sonra icra dosyasına fazladan ödeme yapıldığını belirtildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/18 sayılı dosyası ile dosya kapak hesabının istemiyle dava açıldığı belirtilerek; şimdilik 10.000,00-TL”'nin ödeme tarihi olan 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu olayda istirdat şartlarının bulunmadığını, davalı şirket tarafından temin edilen elektriğin davacı tarafından tüketildiğini, 06/12 dönemine ilişkin elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin icra dosyası kapsamındaki borcunun belirli olduğunu, Giresun İcra Müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabında asıl alaca işleyecek faiz oranının yanlış şekilde uygulandığını, bu yanlış hesaplamaya karşı icra dosyasına dilekçe verildiğini,

davacı şirket tarafından 14.01.2021 tarihinde dosyaya 44.150,00-TL tutarında yapılan kısmi ödeme çerçevesinde dosyanın infazen kapatıldığını, icra dosyasının kapatılmasından sonra davacı borçlu tarafından davalı şirket adına ödendiği iddia edilen miktarın ne sebeple veya hangi borç için ödendiği açık olmadığından,

söz konusu ödemenin takip dosyası borcuna mahsup edilemeyeceği ve icra tehdidi altında yapılan bir ödeme olmadığından işbu davanın konusunu oluşturmayacağını, çünkü icra dosyasının 14.01.2021 tarihinde kapatıldığını, davacı şirketin ödeme tarihi itibarıyla faiz talebinin yerinde olmadığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara 29. İcra Dairesinin 2020/10261 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Giresun İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Giresun İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/18 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Enerjisa Başkent Elektrik A.Ş.'den davacı Ali Acar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile olan tüm faturalar ve ödeme belgeler ile 2015 yılı ve öncesine ilişkin abonelik bilgileri ile borç-ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Enerjisa Başkent Elektrik A.Ş.'den davacı Ali Acar İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile olan elektrik abonelik sözleşmesi, 2012 yılı tüketim ekstreleri, 2012 yılı nisan ayına ilişkin fatura (Giresun İcra Müdürlüğününü ... sayılı takibe konu olan) istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 09/08/022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket tarafından 15.01.2021 tarihinde yapılan 34.025,00-TL ödemenin icra dosyası kapsamında yapılan haricen ödeme olduğunun kabul edilmesi halinde, davacı şirketin davalı Enerjisa Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den 16.047,66-TL alacaklı olacağını, bu ödemenin icra dosyası kapsamında yapılan bir ödeme olmadığının kabul edilmesi halinde davacı şirketin icra dosyası kapsamında yaptığı fazladan bir ödemenin bulunmayacağını,

dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00- TL'nin ödeme tarihi olan 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya elektrik mühendisi ve yeni bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından 15.01.2021 tarihinde yapılan 34.025,00 TL ödemenin icra dosyası kapsamında yapılan haricen ödeme olduğunun kabul edilmesi halinde, davacı şirketin davalıdan 18.787,98-TL alacaklı olacağını, bu ödemenin icra dosyası kapsamında yapılan bir ödeme olmadığının kabul edilmesi halinde davacı şirketin icra dosyası kapsamında yaptığı fazladan bir ödemenin bulunamayacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacı Davalı şirket tarafından Ankara 29 İcra Müdürlüğünün 2015/24363 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borcun faizine ve yetkiye itiraz edildiğini, dosyanın yetkisizlik itirazı üzerine... İcra Müdürlüğü 2015/24363 esasını aldığını, müvekkilleri şirket tarafından 14/01/2021 tarihinde borcun ödenmesine rağmen, davalı şirket tarafından ek ödeme çıkartıldığını, davacının taahhüdü altında olan işin elektrik aboneliğinin yapılması gerektiği halde davalı tarafından elektrik aboneliği gerçekleştirilmeyince davacının dava açma hakkını saklı tutarak haricen 34.025,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yaptığı fazla ödemenin iadesini talep etmektedir.

Dosyada bulunan... İcra Müdürlüğünün 2020/805 esas sayılı takip dosyasında ; davalı Enerjisa Başkent Elektrik Perakende satış Anonim şirketi tarafından Ali Acar'a 33.758,96 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 57.284,96 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının icra müdürlüğüne verdiği 14/01/2021 tarihli dilekçe ile alacaklı kuruma borçları olmamasına rağmen alacaklı kurumunun şantiye abonelik işlemlerini yapmamasından dolayı bakiye borcun yatırılmasına ilişkin icra dosyasına dilekçe sunduğu, davacı borçlunun icra dosyasına 07/06/2016 tarihinde 38.433,00 TL ve 14/01/2021 tarihinde 44.150,00 TL ödeme yaptığı, icra müdürlüğünce dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.

Alacaklı Enerjisa Şirketince Giresun İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/18 esas 2021/432 karar sayılı dosyasında; dosyanın kapak hesabının yanlış yapıldığından ve borcun kapatılmaması gerektiğinden bahisle icra memurunun işleminin şikayet konusu yapıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 14/01/2021 tarihli dosya kapsak hesabının infaz ile kapatılması kararının iptaline karar verilmiştir.

İcra dosyası kapatıldıktan sonra davacının 15/01/2021 tarihinde davacı yana vakıfbank aracılığı ile 34.025,00 TL haricen ödeme yaptığı, ancak ödeme makbuzunda ödemenin icra dosyası için yapıldığının açıkça belirtilmediği anlaşılmıştır.

Davacı icra takibinin icra müdürlüğünce kapatıldıktan sonra 15/01/2021 tarihinde yapılan ödemenin , Giresun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için yapıldığını, alacaklı kurumunun şantiye abonelik işlemlerini yapmamasından dolayı ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı şirkete borçlu olmadıklarını, fazladan yapılan ödemenin iadesini talep etmektedirler.

Davalı şirket ise ödemenin dava konusu icra takibine konu alacak ile ilgisi olmadığını, davacının ek tüketim borcu olmasının mümkün olduğunu, ileri sürmüştür.

Davacının ödeme belgesinde menfi tespit ve istirdat davası açmak hakkını saklı tutarak ödeme yaptığı ödeme makbuzundan anlaşılmaktadır.

Davalı 15/01/2021 tarihinde yapılan ödemenin icra dosyasına ait ödeme olmadığını, başka tüketim bedeline ilişkin olabileceğini ileri sürmüş ise de; başkaca tüketim olmasına ilişkin belge veya delil sunmadığı, yapılan ek ödemenin hangi dönem tüketime ilişkin olduğunu açıklamadığı, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğundan, 15/01/2021 tarihinde yapılan ödemenin... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına istinaden yapıldığı, davalı şirketin davacının elektrik abonelik işlemlerini dosya borcu tamamen kapatılmadığı için yapmadığından ( icra mahkemesince kapak hesabının iptaline dair verilen hüküm de gözetilerek) ve icra tehdidi altında davacı tarafından icra dosya borcu için 15/01/2021 tarihli ek ödemeyi yaptığına kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan ödemelerin BK 100 maddesi hesaplanarak davacı şirketin... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yeterli ödeme yapıp yapmadığı, fazladan ödemesi olup olmadığı için bilirkişi raporu alınmış olup, alınan rapor denetime ve hüküm kurumaya elverişli bulunmuştur ve hükme esas alınmıştır. Davacının... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı 25/06/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş olup talebini 10.000,00 TL'den 18.787,98 TL 'ye çıkarmış ise de; davalının süresi içerisinde hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduğu, ıslah edilen kısmın ödemenin üzerinden 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığından, ıslah edilen fazlaya ilişkin kısım açısından talebin reddine, 10.000,00'lik kısmın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.