İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/579 K.2024/754

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının 06.01.2021 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ...

16.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, akabinde ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ayrıca ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasıyla borçlular hakkında İhtiyati Haciz kararı alındığını ve ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlular hakkında başlatılan ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasının ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İhtiyati Haciz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek ... 32.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya kaydının kapatılmasına karar verildiğini, davalılar/borçlular tarafından ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına 11.03.2021 tarihli dilekçeler ile itiraz edildiğini ancak itirazların haksız olduğunu, davalı ... adına dosyaya sunulmuş olan itiraz dilekçesinin süresinde verilmediğini, takip konusu alacağın, borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptaline ve ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile; alacak taleplerinin nakde dönen çek yaprağı + faiz + BSMV 12.010,66-TL, ÇTK 27.590,00-TL, Anapara 1.354,17-TL, İşlemiş Faiz 11.067,70-TL, BSMV 553,39-TL ve Masraf 7.988,11-TL olmak üzere toplam 60.564,03-TL olduğunu belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, suça konu fiil tarihinde her ne kadar ... Şirketi'nin yetkilisi olarak gözükse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, zira şirket yetkilisinin ... olarak gözüktüğü zaman diliminde dahi şirketi fiilen yöneten ve yönlendiren kişinin şuanki şirket yetkilisi ve yöneticisi ...'nin oğlu ... olduğunu, ...'in, ... şirketinin günümüz tarihli yetkilisi ...'nin oğlu, ...'nin yetkilisi olarak gözüktüğü ... Ltd.

Şti.'nin 04.02.2011-20.12.2018 tarihleri arasında sigortalı çalışanı olduğunu, bu durumu gösterir SGK 4/a hizmet dökümünün mevcut bulunduğunu ve müvekkilinin işbu şirkette 3322.03 iş kodu ile "pazarlamacı" pozisyonunda çalıştığını, 20.12.2018 tarihi itibariyle de müvekkilinin sigorta çıkışının ... şirketi tarafından yapıldığını, sigorta çıkışının verilmesine müteakip 28.12.2018 tarihinde ise ... şirketinin yetkilisi ...'nin babası ve asıl yöneticisi ... tarafından ...isimli şirketin yetkilisi olarak müvekkilinin gösterilmesi gereğinin müvekkiline dikte edildiğini, müvekkilinin,

şirket yetkilisi olduktan sonraki süreçte verilen talimatlar üzerine, hayatın olağan akışının tersine, sadece belirli şirketlerle ticaret ilişkisi kurmaya zorlandığını ve bu durum gerçekte olan maddi olayın suç unsurunu kanıtlar nitelikte olduğunu, şirket yetkilisi olarak birçok çek keşide eden müvekkilinin talimatla yetkilerini devretmesi kandırıldığını, aldatıldığını ve hukuksuzluğa kendi iradesiyle sebebiyet vermediğini, netice itibariyle, her ne kadar işbu davada müvekkili ...'in,

...Şirketi ile birlikte müteselsil kefil olması sebebiyle borçlu konumunda gözükse de yukarıda izah edildiği üzere müvekkilin kandırıldığını ve dolandırıldığını beyanla öncelikle işbu davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, vekalet ücreti, mahkeme giderleri ile diğer masrafların karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmeği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin ve dava dışı ... Şirketi'nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... CBS'nin ... soruşturma ve ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ve ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları celbedilmiş, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasında; "Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ... yönünden, davacı ile asıl borçlu/davalı şirket arasında yapılan ve kendisinin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmelerde yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi öngörülmesi, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı ... tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olması nedenleriyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizin 02/11/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 20.07.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi ve İskonto Kredileri borçlarından kaynaklandığı,

-Yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda, 13.01.2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın İskonto Kredilerinden dolayı 669.000,00-TL ve İşlek Krediden dolayı 45.000,00-TL olmak üzere, toplam 714.000,00-TL anapara ve 863,36-TL işlemiş faiz, ayrıca iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk tutarından dolayı 40.050,00-TL gayrinakit alacak tutarı bulunduğu, davacı banka tarafından takip talebinde 109.950,00-TL Asıl Alacak tutarı ve 40.050,00-TL gayrinakit alacak tutarı talep edildiği ve talep edilen Asıl Alacak Tutarının ...no.lu İskonto Kredisinden ve ...no.lu İşlek Krediden kaynaklandığının anlaşıldığı, bu sebeple taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,

-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, davacının elinde bulunan teminat çeklerinden toplam 108.595,83-TL tahsilat yapıldığı ve kredi borçlarına mahsup edildiği, ayrıca takip tarihi itibariyle gayrinakit alacak olarak depo talep edilen 4 adet çek yaprağı için 5941 sayılı Kanun gereği çek hamillerine banka kaynağından toplam 9.345,00-TL ödeme yapıldığı,

-Söz konusu tahsilatlar ve ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan dava tarihi itibariyle 21.438,85-TL Nakit ve 27.590,00-TL Gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 21.07.2022 tarihli beyan dilekçesinde ise 32.974,03-TL Nakit ve 27.590,00-TL Gayrinakit alacak tutarı talep edildiği, bu durumda tespitleri aşan talebin yerinde olmadığı,¸

-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'in 5.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, davalı kefil, davalı asıl borçlu ile birlikte 13.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda;

a) Takip Tarihi itibariyle toplam 110.269,98 TL Nakit ve 40.050,00 TL Gayrinakit borçtan,

b) Dava Tarihi itibariyle ise toplam 21.438,85 TL Nakit ve 27.590,00 TL Gayrinakit borçtan, davalı kefil ...'in sorumlu tutulabileceği

-Ticari kredilerden kaynaklanan 863,36-TL'lık asıl alacak tutarı ile banka kaynağından yükümlülük tutarları ödenen çeklerden dolayı 9.345,00-TL'lık asıl alacak tutarına, dava tarihinden itibaren yıllık %60,00 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği,

- Takip talebinde istenilen yıllık % 60,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme hükümlerine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 23/05/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki BANKACI bilirkişi ...'e tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda 28.02.2024 tarihli kök raporunda belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında 111.296,89-TL nakdi ve 40.050,00-TL gayrinakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 20/07/2020 tarihinde 5.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'in de işbu sözleşmede 5.000.000,00-TL bedelle kefalet imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'in davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği,

davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya; ..., ...,...ve ...kredi nolu İskonto kredilerinin kullandırıldığı,...nolu İskonto Kredisinin teminatında olan ve 16/12/2020 tarihinde karşılıksız kalan 45.000,00-TL tutarlı çek nedeniyle, davalı şirkete aynı gün... nolu işlek kredi hesabından yıllık %29,90 faiz oranlı 45.000,00-TL kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesabın 06/01/2021 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı ...'e ...

16.Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; kullanılmış olan nakit krediden dolayı 714.869,58-TL nakit banka alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerinde ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 18 adet çek yaprağından kaynaklanan 40.050,00 TL'lık banka sorumluluk tutarının da ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde bankada faizsiz bir hesaba depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; ihtarnameye ait tebliğ mazbatalarına göre;

davalı asıl borçluya ve kefile gönderilen ihtarnamenin, muhatapların adreslerindeki mahalle muhtarlığına 11.01.2021 tarihinde teslim edildiği ve 2 no.lu haber kağıdının, muhatapların kapısına yapıştırıldığı bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlu ile davalı kefil ...'in 13.01.2021 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı vekilinin 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden toplam 21.438,85-TL nakdi ve 27.590,00-TL gayrinakdi alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Ticari kredilerden kaynaklanan 863,36 TL'lık asıl alacak tutarı ile banka kaynağından yükümlülük tutarları ödenen çeklerden dolayı 9.345,00 TL'lık asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 temerrüt faiz oranından işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; davalı ... aleyhine açılan davanın,.... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ...'e çıkartılan ödeme emrinin 19/02/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı ...'in ise ödeme emrine ...

33.İcra Müdürlüğü'nün cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere 10/03/2021 tarihinde itiraz ettiği, ödeme emrine itiraz süresinin 7 gün olduğu ve davalı ...'in ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmediği dolayısıyla takibin davalı ... yönünden kesinleştiği anlaşılmakla davacının icra kanalı ile icrai işlemleri yapabileceği eldeki itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememizce davalı ... aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, davalı ...

Şirketi aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı ...

Şirketi tarafından yapılan itirazın 863,36-TL Krediler Asıl Alacak, 12.010,66-TL Tazmin Olan Çekler + Faiz + BSMV, 8.156,98-TL İşlemiş Faiz ve 407,85-TL BSMV olmak üzere toplam 21.438,85-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 863,36-TL ve 9.345,00-TL'lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Gayri nakdi alacak yönünden ise; davanın kabulü ile, davalı ... Şirketi tarafından ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 27.590,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 21.438,85-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸