İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirketin 1995 yılında ... restoranlarına lojistik destek vermek amacı ile kurulduğu günden bu zamana kadar başta ... depolama ve dağıtım merkezleri ile Türkiye'nin tamamında, ayrıca ..., ... ve ...'ta da tedarik zinciri yönetimi hizmeti vermekte olan firma olduğunu, Şu an ... restoranları ile birlikte ...©, ...©, ...© ve ...© markalarına ve ... (...) kanalında Türkiye'nin pek çok otel, restoran, cafe noktasına Tedarik Zinciri Yönetimi hizmeti vermekte olan müvekklinin ayrıca yaptığı iş birlikleri sayesinde kendi markası ile ürün üretme izinlerine de sahip olduğunu, bu davanın, Müvekkili Şirket ile davalı ...

A.Ş. (“..." veya “Davalı”) arasında elektrik enerjisinin satışına ilişkin olarak akdedilen Perakende Satış Sözleşmesi (“Sözleşme") kapsamında, müvekkilinin ihtiyacı olan aktif elektrik enerjisi satışını sağlamakta olan davalının müvekkil şirket'ten Belediye Tüketim Vergisi (“...”) adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsil ettiği fazla bedelin iadesi istemine ilişkin olduğunu, bu nedenlerle, müvekkili şirketin faaliyet sınıfı kapsamında ödemesi gereken ...'nin %5 üzerinden tahakkuk ettirilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Elektrik Enerjisi Tüketim Faturası içerisinde ... adı altında %5 oran üzerinden tahakkuk ettirilen verginin,

müvekkili şirket'in yapmış olduğu faaliyet sınıfına göre %1 oranında vergilendirilmesi gerektiğini, davalarının kabulü ile müvekkili şirket'in her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirket'in haksız ve hukuka aykırı olarak ödemiş olduğu fazla bedeller nedeni ile uğradığı zararının şimdilik 10.000,00-TL'sinin, davalının temerrüde düşürüldüğü tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Pasif husumet ehliyeti bulunmadığına dair itirazlarının tekrarı ile müvekkili şirket ile elektrik enerjisi satışına ilişkin olarak Perakende Satış Sözleşmesi akdetmiş olan davacı şirketin, elektrik enerjisinden yararlandığından anılan mevzuat hükümleri gereği, Elektrik Tüketim Vergisi ödemekle mükellef olduğunu, Zira davacı şirketin, anılan mevzuatta tahdidi olarak sayılmış vergiden müstesna hallere de tabi olmadığını, müvekkili şirketin, elektrik enerjisi satış bedeli üzerinden Elektrik Tüketim Vergisi uygulayarak anılan mevzuat hükümlerine uyarlı şekilde fatura tahakkukunda bulunduğunu, izah edilen nedenlerle davacı yanın,

müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen fatura tahakkukunun mevzuata aykırı olduğuna ve müvekkili şirketçe fazla bedel tahsil edildiğine dair iddia ve beyanlarının asılsız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, somut olayda ... bakımından %5 oranının uygulanması da mevzuata aykırı olmayacağını, davacı şirketin, Tedarik Zinciri Yönetimi hizmeti ile iştigal etmekte olduğunu iddia ettiğini, Tedarik Zinciri Yönetimi hizmetinin, Planlama, Satın Alma/Kategori Yönetimi, Lojistik (Depolama/Sevkiyat), Stok Kontrol,

Satış Sonrası Hizmetler (Servis / Müşteri İlişkileri Yönetimi-CRM) vb. hizmetleri içerisine alan oldukça geniş bir hizmet türü olduğunu, bu nedenlerle bu davanın öncelikle görev ve husumet yönünden usulden reddine, aksi halde davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça tahakkuk ettirilen belediye tüketim vergisi kesintisinin yerinde olup olmadığı, elde edilen sonuca göre davacının ödemiş olduğu bedeller nedeni ile davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davalı tarafça yargı yolu ve husumet itirazında bulunulmuş ise de yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 28/12/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/04/2022 tarihli raporda özetle;

"Davacı vekili, davalı şirketi aşağıda detayı verilen abonelik numaraları ile muhatap etmektedir. ... ve ... adresleri dikkat çekici olup öncelikle davalı vekilince adres, abonelik muhataplığına açıklık getirilmesi gerekmektedir.

Şubeler:

* ... tesisat numaralı ... belediyesine bağlı şube,

* ... tesisat numaralı ... belediyesine bağlı şube,

- (... için ... olmak üzere 3 ayrı tesisat numarası vardır. ... ve ... ayni lokasyona ait, bir döneme kadar ... ve daha sonra ... abone numarası ile devam edilmiştir. Son hali ...'tir. ... ve ... aynı bölgede farklı bir adresteki depolarımıza ait aboneliklerimizdir.)

* ... tesisat numaralı ... belediyesine bağlı şube.

Sonrasında davalı şirketin muhatap olduğu abonelikler için abonelik sözleşme örnekleri, dava tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş fatura örnekleri, Davalı tedarikçi şirketin muhatap olduğu abonelikler için tesisata takılarak kayıt altına alınan sayaç bilgileri ve TL. bazında tüketim ekstre kayıt dökümlerinin sunulması gerekmektedir. Yine davacı şirketin de davalı şirket ile imza ettiği abonelik numaralarındaki adreslerdeki “Ticari Faaliyet belgesini” ibraz etmesi gerekmektedir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Taraflarca ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesinin ardından Mahkememizin 18/10/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 31/03/2023 tarihli ek raporda özetle;

"Ön raporum sonrasında Davacı vekilinin 10.05.2022 tarihli dilekçesi içeriğinden, ... talebine konu abonelik numarasının ... olduğu,

... Ticaret Odası Faliyet Belgesinden, Davacı şirket meslek grubunun Kargo, Posta ve depolama olduğu,

... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nce verilen İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatında davacı şirket faaliyet konusunun Depolama (Soğuk Hava Deposu) olduğu,

... nolu abonelik içim davacı şirketçe 05.12.2012 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi imza edildiği,

Kira Sözleşme örneğinden; Dava konusu elektrik aboneliğine konu kiralanan mahallin kullanım amacının Depo ve Ofis olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı kurumca sunulan CD içeriğinde, Elektrik aboneliğine ilişkin TL ve kwh bazında tüketim ekstreleri sunulmuştur. Davacı vekilinin 10.05.2022 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin davalı firmadan 2018 Temmuz - 2019 Kasım tarihleri arasında abonelik aldığı belirtilmiştir. Davacı tarafça dava konusu edilen döneme ilişkin bu şekilde açıklama yapılmıştır.

Sunulan kayıtlardan,

...

Enerji fonu, Fatura enerji bedelinin %1 lik kısmıdır.

Belediye vergisinin ise fatura enerji bedelinin %5 oranı kadar hesaplanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı talebi; 67.233,06 TL. - 13.446,61 TL = 53.786,45 TL. x1,18 = 63.468,01 TL. (KDV dahil) olarak hesap edilmiştir.

Ancak,

Davalı vekilinin “...davacı şirketin her bir şubesinde, tüm faaliyet alanlarını kapsayacak şekilde tek bir sayaç kullanmakta olduğunu. Bu itibarla davacı şirketin %1 oranının uygulanması gereken elektrik tüketim miktarı kesin olarak tespit edilemeyeceğinden %5 oranının uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı" şeklindeki itirazı gözetilerek ve elektrik tedariğine esas Kira Sözleşmesinde kullanım ölümünün Soğuk hava Depo + Ofis olduğu hususu gözetildiğinde, mevzuata dahil edilebilecek depo kısmın SUNULACAK ELEKTRİK TESİSAT PROJESİNDEKİ güç oranının dikkate alınması ile ayırt edilerek, davacı tarafça talep edilebilecek bedelin hesaplanması daha doğru olacaktır." şeklinde değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Mahkememizin 10/10/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere yeniden Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/05/2024 tarihli ek raporda özetle;

"Belediye Gelirleri Kanunu'nun 96/c maddesi uyarınca bu Kanunda yer alan maktu ve nispi hadler Bakanlar Kurulu Kararı ile değiştirilmektedir. ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... sayılı BKK ile 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda yer alan bazı maktu vergi ve harç tarifelerinin belediye grupları itibarıyla yeniden tespit edilmiştir. Kararın 3'üncü maddesinde “... tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı yürürlükten kaldırılmıştır.” 4'üncü maddesinde ise “Bu Karar 19/5/2013 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükümleri yer almıştır.

Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisi:

Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisi aşağıda gösterilen nispetlerde alınır.

a) İmal ve istihsal, taşıma, yükleme, boşaltma, soğutma, telli ve telsiz telgraf ve telefon

Müraselesi işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden yüzde 1,

b) (a) bendi dışında kalan maksatlar için tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden yüzde 5,

c) Havagazının satış bedelinden yüzde 5,

Mevzuatta davacının iştigal alanı olan TAŞIMA - YÜKLEME -BOŞALTMA- SOĞUTMA işleri kapsamında tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden %1 oranında ... belirlenmiştir.

Kök raporumda davalı vekilinin itirazları kapsamında tarafımca vurgu yapılan husus, faturalara konu davacı işletmesindeki faaliyet alanının belirlenmesi olup, aşağıdaki “...” görselinde davacı işletmesinde soğuk hava depolarının varlığı, soğutucu dış ünitelerden ayırt edilebilmektedir.

Kök raporum sonrasında davalı vekilince sunulan Geçici Kabul -Proje verilerinden,

...

Alçak gerilim trafo güç hesabında, davacı işletmesindeki 4 ayrı çıkışın her birinin 300 kw. sabit değerde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum, işletmenin tek bir sayacı da olsa Soğuk hava Depo ağırlıklı güç tüketiminin olduğu kanaatinin hasıl olmasına sebebiyet vermiştir.

1600 KVA lık trafo bulunan davacı işletmesinin ofis bölümsüz düşünülemeyeceği, toplam proje gücünün çok cüzi bir bölümünü ihtiva eden ilgili ofis bölümlerinin, mevzuatta belirtilen “TAŞIMA - YÜKLEME -BOŞALTMA- SOĞUTMA işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli” kapsamında kabul edilebileceği,

Açıklanan gerekçelerle sunulan belgeler doğrultusunda, kök raporumdaki 53.786,45 TL. x 1,18 = 63.468,01 TL. (KDV dahil) davacı talebi olabileceğine dair" tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davacı vekili 03/06/2024 tarihli harçlandırılmış talep ıslah/arttırım dilekçesinde özetle; 24.05.2024 tarihli Bilirkişi Raporu ile yapılan hesaplama neticesinde, müvekkili şirket tarafından talep ve dava edilen alacağın toplamının 63.468,01-TL olarak belirlendiğini, talep sonucunu Bilirkişi Raporu ile tespit edilen rakam doğrultusunda arttırdıklarını beyan etmiştir. Davacı vekilinin ıslah/talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ıslah edilen miktara ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda ihtilafın, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre, davacının tek bir sayacı da olsa Soğuk hava Depo ağırlıklı güç tüketiminin olduğu kanaatinin hasıl olduğu,

1600 KVA lık trafo bulunan davacı işletmesinin ofis bölümsüz düşünülemeyeceği, toplam proje gücünün çok cüzi bir bölümünü ihtiva eden ilgili ofis bölümlerinin, mevzuatta belirtilen “TAŞIMA - YÜKLEME -BOŞALTMA- SOĞUTMA işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli” kapsamında kabul edilebileceği, açıklanan gerekçelerle sunulan belgeler doğrultusunda, davacı tarafça 63.468,01 TL.

(KDV dahil) talep hakkını bulunduğunun hesaplandığı, yargılamanın devamında davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş ise de eldeki davanın 10.000 TL'lik kısmi dava şeklinde açıldığı, ödeme tarihi, dava tarihi ve ıslah tarihi birlikte değerlendirildiğinde 1 yıllık süresinin dolduğu, bu nedenle ıslah edilen miktara ilişkin zamanaşımı itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır