İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/585 K.2023/815

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/585 ESAS

KARAR NO:2023/815

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29.04.2016

KARAR TARİHİ:24.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davadışı -----davacı şirkete -----ve poliçeye bağlı olarak düzenlenen----- sigortalı olduğunu, sigortalı ------ yapım işlerini gerçekleştirdiğini, şantiyenin güvenliğinin ise --- tarihinde yapılan sözleşme gereği davalı ------ sorumluluğu altında olduğunu, sigortalı ----- taşeronu olarak elektrik taahhüt işlerini yürüten ------ait deponun kapı kilidinin ---- tarihinde kırılması suretiyle depoya girilerek muhtelif model vc metrelerde bîr takım----- emtiası çalındığını,

hırsızlık sebebiyle yaptırılan ----- tarihli ekspertiz raporu çerçevesinde ---- nolu hasar dosyası üzerinden sigortalı ---şirketine müvekkili şirketçe ------- hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin işbu tazminat ödemesi nedeniyle TTK.

1472 madde ve diğer kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olup rücu hakkı doğduğunu,---- adresinin güvenliğinin davalı -------- tarafından sağlanması ve dolayısıyla yeterli ve önleyici güvenlik tedbirlerini almamasından dolayı oluşan hasardan sorumlu olması sebebiyle, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı----, aleyhinde bahse konu ---- tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan ----tahsili amacıyla ----- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,

davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı --- aleyhinde ------ sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, aynı sigorta mahallinde bu kere ------- tarihinde ikinci bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini ve yine muhtelif model ve metrelerde bir takım ---- emtiası çalındığını, bahse konu ikinci hırsızlık olayı sebebiyle müvekkili şirketçe, sigortalısı ----- tazminat ödendiğini,

akabinde riziko adresinin güvenliğinin davalı şirketçe sağlanmasından dolayı 4.567,17-USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 8.220,90-TL'sinin tahsili amacıyla ---- sayılı dosyası ile davalı güvenlik şirketi vc sigortacısı------ aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle bu kerre davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---- aleyhinde -----sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını,

10,708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66-TL’sinin tahsili amacıyla-------- sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının, mahkemece fiilî ve hukuki bağlantı bağlantı olduğu gerekçesiyle bahsedilen aynı mahkemenin -------esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, Yapılan yargılamada asıl -----birleşen davadaki---- hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketine %75 kusur izafe edilerek bu kusur üzerinden her iki dava için tazminat hesapları yapıldığını, ---- birleşen dava-----ilgili kararını verdiğini, mahkeme, bu kararında,

davalı güvenlik şirketine %75 kusur tayin eden kök ve ek bilirkişi raporlarını hükmüne gerekçe yaparak; ------ esas nolu asıl davada, %75 kusur oranı hesabı ile davalı güvenlik şirketi için davanın 6,165,00-TL üzerinden kabulüne karar verdiğini, sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle bir diğer davalı ----- davanın reddine karar verildiğini, ---- nolu birleşen davada ise sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle davalılardan------ davanın reddine karar verirken, bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan) ------- hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis etmediğini,

davalı güvenlik şirketi tarafından ----- tarihinden mahkeme kararı temyiz edilmiş; davacı olarak tarafımızca da bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan) ------ hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmemesi sebebiyle mahkeme kararı --- tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğini,-------- tarihli ilamı ile davalı güvenlik şirketinin temyiz itirazlarım esastan;

tarafımızın katılma yolu ile temyizini ise usuli şartların oluşmaması sebebiyle reddederek yerel mahkeme kararını onadığını, temyiz edenlerce ------ ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmediği için mahkeme kararı izah edildiği haliyle (davalı güvenlik şirketi için herhangi bir karar verilmeden) kesinleştiğini, izah edilen maddi vakıalar ve hukuki gelişmeler çerçevesinde,------ nolu birleşen davada davalı -------- talep edilen ve Mahkemece lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmeyen ------- tutarlı tazminat alacağının,

----- onama ilamı ile davalı güvenlik şirketinin kesinleşen %75 orandaki kusuruna tekabül eden 8,031,52-USD tutarlı kısmını davalı güvenlik şirketinden tahsil edilebilmesi için işbu davayı açtıklarını beyan ederek, 8.031,52-USD tutarlı tazminat alacağının, sigortalısına ödeme tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren kamu bankalarınca------ üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı olay ile ilgili ------------ yargılama yapıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca hırsızlığın meydana geldiği tarih göz önünde bulundurularak hakdüşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, hırsızlık olayının davalı şirketin görev alınında gerçekleşmemesi nedeniyle, müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ V

Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının dava dışı sigortalısı olan ------ taşeronu olarak tahhütt işlerini yürüten ----ait deponun kapı kilidinin ------ tarihinde kırılarak kabloların çalınması sonucu, davacının sigortalısına ödediği 10.708,70 USD hasar tazminatının kusurlu davalıdan rücunen tahsili için açılan alacak davasıdır.

Mahkememizin ------ esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda; "...davalı hakkında talep edilen hukuki sebebin -------- karar sayılı dosyasında talep edildiği , temyiz edilip onanarak kesinleşen bu dosyada taleple ilgili karar verilmediği iddiasının derdestlik çerçevesinde aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanarak yeni bir dava açılamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar istinaf edilmiş, kararı inceleyen --------- esas sayılı ilamı ile mahkememizin ilk kararı ----- tesis edilen---- sayılı hükümde,

birleşen ----- sayılı dosyasında davalı konumunda bulunan------- Hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, bu sebeple kesin hükümden bahsedilemeyeceği, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle bozularak, dosya bu kez------- esasa kaydedilmiştir.------- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının davacı ---- borçluların davalı ----- onun sigortacısı ----olduğu,

alacaklının, sigortalısına ---- tarihli hırsızlık olayı nedeniyle ------ tarihinde ödediği ---- borçlulardan tahsili için takip başlattığı, borçluların ödeme emrine itirazları ile takiplerin durduğu görülmüştür.----- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davanın, ----- esas sayılı dosyasına borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda davalı ----- şirketinin hırsızlık olayının meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ---- kararı ile icra dosyasının borçlularından davalı ------ şirketi yönünden hüküm kurularak davanın reddine karar verildiği,

diğer davalı ---- yönünden, mahkemenin gerekçesinde ------ %75'ine denk gelen miktardan sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen, bu davalı yönünden hüküm kurulmasının unutulduğu, kararın ------ tarafından onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.

----- sayılı dosyasında; -------- birer örneğinin celp edildiği, mahallinde elektrik mühendisi, sigortadan anlayan hukukçu ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif neticesinde bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ----- havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ------- ilçesinde------ inşaatının 2.bodrum katında --------- kullandığı ve elektrik tesisat kablolarını muhafaza altına aldığı depodan ------- tarihlerinde iki defa hırsızlık olayının gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

dava konusu hırsızlık olaylarının gerçekleştiği şantiyenin güvenlik hizmetleri davalı ------ tarafından yürütülmekte olup bu süreçte meydana gelen her iki hırsızlık olayında güvenlik şirketinin %75 oranıda kusurlu olduğu, diğer davalı ------- düzenlemiş olduğu -- -------- poliçesi bakımından sorumluluğu bulunmadığı, hırsızlık olayında zayi olan kabloların toplam bedellerinin 27.496,56.-TL olup davalı ------ bu tutarın %75'i olan 20.622,42.-TL'sinden sorumlu bulunduğu..." şeklinde kanaat belirttikleri.

09/04/2014 havale tarihli ek raporlarında ise;-----------Davacı sigorta şirketinin ----- tarihinde meydana gelen ilk hırsızlık olayında davacının kusur oranına göre alacağı miktarın 14.731,22.-TL olduğu..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; aynı olayla ilgili yargılama yapıp hüküm kurmayı unutan ------- mahallinde yapılan keşif incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen hırsızlık olayında davacı tarafın sigortalısında zararın meydana geldiği, bu olay sebebi ile davalı ----- %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu,

bu mahkemenin davamıza da konu olan----davamız dışında olan ---- tarihli hırsızlık olayları ile ilgili kararının ----- onanmakla kesinleşmesinden ötürü, davalı şirketin kusur durumunun da kesinlemiş olduğu, bu nedenle yeniden kusur incelemesi yaptırılmadığı, davalının %75 kusuruna denk gelen 8.031,52 ---- sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, ------- kurundaki miktarın ödeme tarihindeki karşılığı olan 14.456,74-TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: