İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/94 K.2024/975

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/94 Esas

KARAR NO: 2024/975

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10.02.2021

KARAR TARİHİ: 19.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ------ oldukları ----- plakalı ---- davacının yol kenarında duraklayan ------ plakalı aracına arkadan çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının -------tarihine kadar hastanede yattığını, 83.800 TL tedavi bedeli ödendiğini, kaza öncesinde aylık kazancının 7.200 TL olduğu ve mahrum kaldığını,

10.11.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve ----- yönünden teminat limiti ile sınırlı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmaması kaydıyla, sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle oluşan kazanç kaybı karşılığı 20.000 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini, 30.000 TL manevi tazminatın----- kaza tarihi faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, teminat limiti 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılın belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete başvuru şartı sağlanmadığından,

açılan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacıda maluliyetin tespiti için dosyanın ---------- göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından,

işbu davanın esastan da reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının,----benimsenen -------- tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek açılanan nedenlerle;

müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, iş bu davanın dayanağı olarak müvekkilinin “araç işletenin” sorumluluğu kapsamında sorumlu tutulmuşsa da aracın işleteninin müvekkili olmadığını, ------ adlı kişi olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazadan habersiz olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu aracın --------- tarafından kullanılmaktayken kazanın meydana geldiğini, bu kazayı müvekkilinin görüntülerden sonradan izlediğini, müvekkilinin aracını kullanan şoförün olayda kusurlu olmadığını, davacının kendi kusurunun zarara sebebiyet verdiğini veya zararı artırdığını, davacının talebinin, gerçek zararı olmadığını,

talebin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle öncelikle husumet ve işbölümü itirazımızın kabulünü, esasa girildiği takdirde davanın müvekkili açısından tümüyle reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle.

Tedavi giderleri ve raporlu gelir kaybı açısından sorumlu olan kurumun ------- olduğunu, şahsına yönetilen alacağın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediğini, yeniden kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, hastanede verdiği ifadenin yanlış ve eksik yazıldığını, ----- plakalı aracın şeridi ihlal ettiğini, ------ kesinlikle park ve bekleme yasağı olan cadde olduğunu,------ plakalı araç sürücüsünün aracını park ederek kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu açıklanan nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,----- davacının gelir bilgisi celp edilmiş, ----- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş,

------ sayılı ve ------- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının maaş bordroları celp edilmiş, davacının nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ------ tarihli -------- alınmış, ---- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. -------- tarihli --------- raporunda özetle, "Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre;---- doğumlu ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;------ ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

------------ Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından. Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, ----- göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği''yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 28.06.2024 tarihli raporunda özetle, "A) Teknik Yönden.

Davalı sürücü ---- idaresindeki -----seyrederken yol kenarında duraklayan ------ otomobile arkadan çarparak kendisinin ve sürücü -------yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Davacı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile durakladığı sırada ------ arkadan çarpması sonucu yaralandığı yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı ticari taksinin sürücüsü -------------- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu.

B) Tedavi Giderleri Yönünden:Kaza sonrası vücudunda oluşan arazlara bağlı olarak. “Dosya da tedavi giderlerini gösterir herhanbi bir belge mevcut olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 800,00TL, pansuman, paramedikal vb giderler için 500,00 TL, bakıcı gideri olarak 3.629,70TL olmak üzere toplam 4.929,70 TL tedavi giderinin kadri marufunda olacağı, (Talep : 1.000,00 TL), C) Maddi Tazminat Talepleri Yönünden.

(VI2) sayılı bentte açıklanan gerekçelerle, davacının anılan kazaya bağlı arızası fonksiyonel araz bırakmadan li iş göremezlik zararı oluşmadığı.

(Talep : 12.000,00 TL), davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızalarının üç aylık tıbbi ereceği mütalaa edilmekle, yukarıda (V1/3) sayılı bentte açıklanan nedenler ve davacının kazanç durumuna ilişkin delil düzeyine ve---------- tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinden mükerrerlik teşkil eden kısmının indirilmesinden sonra, davacının karşılanmamış kazanç kaybının 17.758,13 TL olarak hesaplandığı: (Talep : 4.000,00 TL), davacını anılan yaralanması nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasına yol açacak maddi zararı oluştuğunun sübuta ermediği.

(Talep : 3.000,00 TL), ilgili bölümlerde maddi tazminat ve belgesiz tedavi gideri yönünden hesaplama yapılmış olmakla beraber, (V/4) sayılı bentte “Yargılama sırasında Davalı Sigorta Şirketi Ödemesinin Tazmin Taleplerine Etkisi” başlığı altına yapılan irdelemeye nazaran, davalılardan --------- vaki feragat nedeniyle sorumluğunun ortadan kalktığı.

Buna karşılık davalı sürücü ------- genel hükümlere bağlı sorumluğu nedeniyle bakiye ( 17.758,13 TL + 4.929,70 TL - 17.500,00 TL) 5.187,83 TL'den olay tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olduğu;" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 19.09.2024 tarihli bedel artıtım dilekçesi ile.

Kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybı nedenli maddi tazminat taleplerinin 4.000,00 TL olup bilirkişi tarafından 17.758,13 TL hesaplama yapılmış olmakla bu yöndeki taleplerinin 17.500 TL'si davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış ve feragat edilmiş olmakla bakiye 258,13 TL alacakları kalmakla işbu alacaklarını 258,13 TL artırarak,

arttırılan 258,13 TL lik alacaklarını davalı şoför Ünal Bayındır yönünden talep ettiklerini, tıbbi müdahale sonrası yapılan tedavi ve giderler için maddi tazminat taleplerinin 1.000,00 TL olup bilirkişi tarafından 5.187,83 TL hesaplama yapılmış olmakla bu yöndeki taleplerini 4.187,83 TL artırarak 5.187,83 TL ye çıkarttıklarını, işbu alacaklarını da bu aşamada davalı ---------yönünden talep ettikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

---tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ---- Sigortacısı oldukları ----- plakalı ticari taksinin davacının yol kenarında duraklayan ----plakalı aracına arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğu kazada,Davalı sürücü ----idaresindeki -------plakalı ticari taksi ile seyrederken yol kenarında duraklayan ---- plakalı otomobile arkadan çarparak kendisinin ve sürücü ----aralanmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/â maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

davacı sürücü ----- plakalı otomobili ile durakladığı sırada ------ plakalı ---arkadan çarpması sonucu yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,Kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyet oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, Davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızalarının üç aylık tıbbi şifa süresinde sona ereceği mütalaa edilmekle, ------- tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinden mükerrerlik teşkil eden kısmının indirilmesinden sonra, davacının karşılanmamış kazanç kaybının 17.758,13 TL olduğu,

Kaza sonrası vücudunda oluşan arazlara bağlı olarak; Dosya da tedavi giderlerini gösterir herhanbi bir belge mevcut olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, Belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 800,00TL, pansuman, paramedikal vb giderler için 500,00TL, bakıcı gideri olarak 3.629,70TL olmak üzere toplam 4.929,70 TL tedavi giderinin kadri marufunda olduğu,Davacının anılan yaralanması nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasına yol açacak maddi zararı oluştuğunun sübuta ermediği kanaatine varılmıştır.

Sigorta şirketi vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu--- tarihli “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgenin incelenmesinde; ----tarafından yapılacak ödeme nedeniyle -------- ve Sigortalı'sının poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar başkaca bir sorumluluğu kalmayacağı; hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacakları yönünden fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi asli ve ferileri kapsamında sair herhangi bir başkaca nam altında bir hak ve talebi olmadığını; ---- karşı herhangi bir itiraz def'i ve her nam altında olursa olsun herhangi bir talep ve dava ile sürmeyeceğini;-----başvurusundan feragat etmeyi kabul ve davet ettiği;

fazlaya ilişkin hak alacak ve talepler ile iş bu hasara ilişkin her türlü dava ve hukuki işlem başlatma temyiz hakkından feragat ettiğini kabul ve beyan ettiğini” bildirmiştir.

Anılan belgede yer alan hesap tablosunda anapara ödemesi 17.500,00 TL olarak gösterilmiştir. Davacı vekili 13.02.2023 tarihli dilekçesiyle; “ Davalı sigorta ile olan maddi tazminat anlaşmamız müvekkilinin kaza sonrası tedavi giderlerinin kısmen karşılanmasına ilişkin olduğu. Davalı sigorta şirketi maddi tazminat talebimize yönelik olarak 17.500,00 TL'lik taraflarına peşin maddi tazminat ödemesinde bulunulduğu.

Davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebimizin 17.500,00 TL'lik kısmı kaza sonrası tedavi giderlerine ilişkin olarak ödendiği; diğer maddi tazminat taleplerin devam ettiğini” bildirdiği;----- sayılı ilamında; “ Bir hak (meselâ alacak hakkı) dava konusu yapılmadan önce (veya yapıldıktan sonra), hakkın sahibi, bu hakkından mahkeme dışında feragat edebilir. Esas haktan feragat edilince, ona bağlı olan dava hakkı düşer (son bulur).

Esas haktan feragat, gerek içeriği gerek şekli bakımdan maddi hukuka tabidir. Maddi hukuk, esas haktan feragat için bir şekil öngörmüşse, haktan feragatin bu şekilde yapılması gerekir. Fakat maddi hukuk esas haktan feragat için kural olarak bir geçerlilik şekli öngörmüş değildir. Bu nedenle esas haktan feragat, kural olarak özel bir şekle tabi değildir. Esas haktan feragatin tamamlanabilmesi için, bu feragat beyanının karşı tarafa ulaşması gerekir.

Esas haktan feragat maddi hukuka dayanan savunma vasıtalarından olup, maddi hukuk anlamında bir itirazdır.

Bu nedenle, hâkim, kendisine usulüne uygun biçimde sunulan dava malzemesinden, dava konusu yapılan hakkın mahkeme dışında esas haktan feragat edilmiş olması nedeniyle son bulduğunu öğrenirse, bunu (esas haktan feragati) kendiliğinden (resen) gözetmesi gereğinin” vurgulandığı;Her ne kadar feragat beyanında ------arafından anlatımı yer alsa da, adı geçen sigorta şirketinin diğer davalı -----araç işleteni) maddi zararlardan müteselsil sorumlu olduğu; kaldı ki, sigorta yönünden beyanın yer aldığı.

Ancak ibranamede, poliçedeki tüm haklardan feragat edildiği anlatımı bulunduğu; bir başka anlatımla, sadece tedavi gideri ödemesiyle sınırlı bir ibra ve feragat içermediği;---- sayılı ilamında. “BK.nun 145/2 maddesine göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde diğerleri bu oranda borçtan kurtulur. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri için alacaklının bilfül tatmin edilmiş olması gerekir.

Bunun aksinin kabul edilebilmesi için alacaklının açıkça davadan feragat etmiş olması veya böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır.

Yine BK.nun 147. maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceğine dair hükmüne havidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi davacı ---------ödeme yapmış, poliçe limiti sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 40.000,00 TL olduğu halde davacılar vekili davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiştir. Bu durumda, davacıların, davalı sigorta şirketinin, yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden zimnen feragat ettiğinin kabulü gerekir.

Böylelikle davacı taraf, davalı sigorta şirketinin durumunu iyileştirirken diğer müteselsil davalıların (borçluların) iç ve dış ilişkideki durumlarını ağırlaştırmıştır.

O halde mahkemece------------maddeleri uyarınca, davacıların feragati ile davalı sigorta şirketinin tüm borçtan kurtulduğu anlaşılmakla, davalı sigortalı -----da teminat limiti kadar borçtan kurtulduğunun kabulü gerektiği ve buna göre sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı” vurgulanmıştır.

Yukarıda bahsedilen yüksek yargı uygulaması gereği; müteselsil sorumlulardan biri yararına gerçekleşen feragatten diğerinin de yararlanacağı, hesaplanan zararlarında poliçe limitini aşmadığı; buna göre -----yönünden yapılan feragattan diğer davalı ----yararlanacağından maddi tazminat nedeniyle diğer davalının sorumluluğunun kalktığı sonucuna varıldığı, ne var ki araç sürücüsü olan ----- sorumluluğu, 6098 sayılı TBK'nun 49.maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu olup, davalı araç maliki ile sigortacısından ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

C-HARÇLAR

1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harç ve 76,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 246,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 180,82-TL harcın davalı Ünal Bayındır'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 1.024,65-TL'nin davalılar ------ mirasçılarından ( miras payları oranında) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

D-YARGILAMA GİDERLERİ

1-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 440,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.499,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.933,06-TL'sinin davalılar------- mirasçılarından ( miras payları oranında ve 3.459,99-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

2-Davalı--------- tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 144,64-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı mirasçıları üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı --------- tarafından yapılan 118,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 52,82-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,

4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

E-VEKALET ÜCRETİ

1-Maddi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.187,83-TL nispi vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,

2-Maddi tazminat davası yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı ------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.187,83-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

3-Maddi tazminat davası yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı sigorta şirketi ve davalı-------kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.187,83-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,

4-Manevi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen kısmı için davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar----- mirasçılarından ( miras payları oranında) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Manevi tazminat davası yönünden davanın reddedilen kısmı için davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/2-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.19.12.2024