İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/159 K.2025/331

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/159 ESAS

KARAR NO: 2025/331

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03.03.2022

KARAR TARİHİ: 29.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet sağlayıcı davalı ile -------- tarihinde sözleşme imzalandığını, arabuluculuk aşamasında uzlaşı sağlanamadığını, davalının davacı şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşmenin 4.2 maddesinde bahsettiği gibi yedi gün yirmi dört saat kesintisiz internet sağlamadığını, yedi gün yirmi dört saat uzaktan teknik destek hizmeti de vermediğini, internet hizmeti kullanım değerlerine bakıldığında davacının kesik kesik hizmet aldığını, davacı şirket ile anlaştıkları hizmet bedeli tutarında sadece ilk ay için anlaşılan ücretin faturaya yansıtıldığını,

sonrasında ise davalı tarafından hep fahiş miktarlarda faturalar kesildiğini, faturaların dosyaya sunulduğunu, davacının ------ gerek şifai olarak gerekse resmi kayıt açtırarak sağlıklı bir hizmet alamadığını ve e-ticaret sitesi olduğunu defalarca söylediğini, davacının "Hızla Kapında" adlı bir sanal market uygulamasına sahip olduğunu ve internet hizmetine iş sürekliliği sağlayabilmesi adına kesintisiz şekilde ihtiyacı olduğunu, davacının -------- aboneliği bulunmakta iken hizmet alamadığından ---- tarihinde işlerinin aksamaması için ------ anlaştığını ve o sağlayıcıdan aldığı hizmeti kullanmaya başladığını,

her ne kadar --------- veremediği hizmet için altyapıyı sebep olarak sunmuşsa da, davacının ------ geçtiği andan itibaren kesintisiz internet aldığını ve çok daha düşük ücretler ödemeye başladığını, bu nedenle davacının çift fatura ödemek zorunda kalıp fazlaca mağdur olduğunu, davalı --------- ----- kurulumundan kaynaklı bir hizmet sorunu olduğunu söylediğini ancak ---- kurulumunun davalı şirket tarafından yapıldığını, dava dilekçesi ekinde fotoğrafını da sunduklarını,

keşif yapılacağı zaman da görüleceği üzere ----- kurulumunun yapılması için gelen kablolar kısa kaldığından ---- davalının yere sabitlemek zorunda kaldığını ve böylelikle de davacının hizmet alamadığını, bu kabloların hizmet sağlayıcının sorumluluğunda olduğunu, çözüme kavuşturulması gerekirken davacı üstüne sorumluluğun haksız yere atıldığını, davacının ----------- müşteri hizmetlerine destek talebi açtığını ve yerinde inceleme yapılmasını talep ettiğini, ama bu taleplerine olumlu bir dönüş olmadığını, bu sebepten de hizmeti hiçbir zaman kesintisiz alamadığını, sürekli sorun yaşadığını,

gerek BTK'ya yapılan şikayet ve başvurular gerekse davalı ------------- yapılan görüşmelerde davalının fatura bedellerinin iadesinin olmayacağını belirttiğini, bununla ilgili belgelerin de dava dilekçesi ekinde olduğunu, müvekkilinin haksız yere ödediği bedelin iadesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ödenmiş fatura bedelleri olan şimdilik 20.940,17-TL maddi tazminatın ticari faizi de hesaplanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119 Maddesinde aranan şartlara haiz olmadığını, davacının iddialarının ne olduğunu, dayandığı vakıaları ve talep ettiği tutarı neye dayandırdığının belirsiz olduğunu, davacı ile davalı arasında ---- olduğunu ve abonelik taahhütnameleri kapsamında hizmet verildiğini, davalı şirketçe davacıya bu kapsamda ------- düzenlendiğini, akabinde de davalı tarafından altyapı sağlayıcı nezdinde internet aktivasyonu sağlandığını ve davacının hizmeti kullanmaya başladığını, hizmet verilmekteyken kampanya taahhtünamesine uymayan davacıya iptal tarihine kadar hizmet verildiğini,

sunduğu iletişim hizmetinin bedelini tahsil ettiğini, bir kısmını ise tahsil edemediğini, davacının dava konusu aboneliği haksız ve dayanaksız olarak sonlandırmış olmakla haklı ya da geçerli bir neden sunmaksızın aboneliğini sonlandırıp kampanya taahhütnamesine uymadığı için davalıya cayma/iptal bedeli yansıtıldığını, davalı tarafından verilen bir kısım hizmetin davalı tarafından ----üzerinden verilmekte olduğunu, davalının ---- altyapısal ve teknik sorunlarına müdahale imkanı bulunmadığını,

abonenin belirttiği kapsamda bir arıza durumu bulunmakta ise dahi bu durumun müvekkili şirket tarafından değil ----- şirketi tarafından çözülmesi gerektiğini, davalının sözleşmesel yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından kampanya taahhütnamesine uygun hizmet verildiğini ve davacının feshinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının belirttiği gibi teknik bir arıza yaşandığı ve davacının bağlantı problemi yaşadığı durumda dahi davacı tarafından teknik servis desteğinin alınmamasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu,

davalı tarafından taraflar arasındaki taahhütname hükümlerine uygun olarak fatura düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından faturaya sözleşmede belirtilen yasal süresi içinde itiraz edilmediğini ve fatura içeriğinin kesinleştiğini, fatura içeriğine dair hususlar TTK ve VUK hükümleri ile düzenlendiğini, davacının bu faturalara herhangi bir şekilde itirazda bulunmadığını, tacir olan davacının faturaya itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini,

davacının ise davalı tarafından yükümlenen taahhütleri eksiksiz olarak yerine getirilmekteyken tamamen kendi inisiyatifi ile bağlantı problemi yaşadığından bahisle ve teknik servis hizmeti dahi almaksızın taahhüt süresi içinde abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnamesine aykırı olarak feshetmiş olduğunu, davacının soyut ve dayanaksız iddialarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle; uğramış ve uğrayacak oldukları zararlara ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın öncelikle usule ilişkin itirazları kapsamında davanın usulden reddini, zaman aşımı itirazlarının kabulünü, davacının hukukî olmaktan uzak, haksız ve dayanaksız taleplerinin dikkate alınmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; hizmet sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasıdır.Davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında ------ tarihinde internet hizmeti verilmesine dair sözleşme imzalandığını, davalının hizmet veren olarak sözleşmeye rağmen kesintisiz internet sağlamadığını, uzaktan teknik destek hizmeti vermediğini, internet hizmeti kullanım değerlerine bakıldığında davacının kesik kesik hizmet aldığını, davalının ilk ay faturası dışında hep fahiş miktarlı faturalar düzenlediğini, hizmet sağlayıcısını değiştirmesinden sonra hiçbir sıkıntı yaşamadığını,

bu nedenle davalı tarafından fahiş kesilen ve kendileri tarafından ödenen fatura bedellerinin iadesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiş; davalı vekili ise özetle; davacı ile aralarında 'kurumsal tip abonelik sözleşmesi' imzalandığını, davacının sözleşmeyi haksız feshine kadar hizmet verildiğini, davacının taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle cayma/iptal bedeli yansıtıldığını, davalı tarafından verilen bir kısım hizmetin dava dışı ----altyapısı üzerinden verilmekte olduğunu,

davalının ---- altyapısal ve teknik sorunlarına müdahale imkanı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların ------ kayıtları getirtilmiş, taraflar arasındaki sözleşme celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

davacının davalı ile arasında yapmış olduğu kurumsal internet abonelik sözleşmesi kapsamında sözleşme içeriğindeki hizmeti sözleşmedeki şartlarla alıp alamadığı, alamamış ise ödediği bedellerin iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya öncelikle bilişim uzmanı bir bilirkişiye verilmiştir.Bilirkişinin ---- tarihli raporunda özetle;

"...Davacının ---- yazmış olduğu ----- tarihli şikayette Davacının söz konusu panonun duvara sabit iken de bağlantı problemleri yaşadığını, kurulumu yapmaya gelen ekibin kablo yetişmediği gerekçesiyle ---- yere indirip bağlantıyı zeminde sağladıklarını beyan ettiği, Davalının cevabında ise; saha ekibince ------------kurulumuna herhangi bir müdahale yapılmadığını, yaşanan sorunun müşteri kaynaklı olduğunun ve kabinetin sabitlenmesi gerektiğini belirtildiği,

ancak Davalının “internet kullanımında yaşanan sorunun kullanıcı(Davacı) kaynaklı olduğu” şeklindeki tespitin hangi somut teknik kök sebepten kaynaklandığının ilgili dönemde açıkça belirtilmemiş olduğu, yalnızca ----------panonun sabitlenmesinin tavsiye edildiği, sorunun kullanıcı (davacı) kaynaklı olduğunun Davalıca o dönemde nasıl tespit edildiğininsomutlaştırılamadığı, Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu --------fotoğraflarının hangi tarihte çekildiğinin (kurulum öncesi/sonrası) somutlaştırılamadığı, Davacının iç tesisatla ilgili ayrı bir teknik servis hizmeti aldığına dair bir servis formu sunmamış olduğu,

Davacının hizmet şikayetine ilişkin olarak Davalıdan yerinde inceleme talep ettiği ancak Davalıca sunulan belgeler arasında yerinde (son uç cihaza kadar) teşhis yapıldığına dair bir servis/kurulum formunun veya hat kalite değerlerine ilişkin verilerin sunulmadığı, ilgili döneme ait log kayıtlarının yüksek veri boyutu ve inaktif müşteri sebebiyle saklanmadığının görüldüğü, bu nedenle Davalıca sunulan hizmetinin ağ bağlantı performansı, bağlantısı sayısı ve süresi, kopma sorunları, hız kalitesi, parazit değerleri vb. hizmet kalitesi yönünden inceleme yapılamadığı, ---- no’lu şikayetin üçüncü gün --- aktifleştirilerek problemin giderildiği,

diğer şikayetin ödenmemiş fatura nedeniyle hizmetin askıya alınmasına ilişkin olduğu, bir diğer talep biletinde ise yine geriye dönük kullanım detaylarının bulunmaması sebebiyle talebin sonuçlandırılamadığının görüldüğü, Davacının yakındığı şikayetin salt ------------panonun sabitlenmesi gerektiği hususuna indirgenemeyeceği, zira ---- telefon ses hizmetine ait şikayetin hizmet askıda -------- olmamasına rağmen üçüncü gün çözümlenebildiğinin görüldüğü varılan sonuçlar doğrultusunda sözleşme içeriğindeki hizmetin sözleşmeye uygun

şekilde Davacıya tam ve eksiksiz verildiğinin söylenemeyeceği, hizmet karşılığında ödenen bedellere yukarıdaki tablolarda yer verildiği..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Bilirkişi raporuna gelen itirazlar doğrultusunda dosya Elektronik ve Haberleşme Uzmanı bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin ---------havale tarihli raporunda özetle; "...Davacı taraf yasal hakkı olan "abonelik sonlandırma" hakkını kullanmış ve davalı taraf ilgili yönetmelik gereği işlemi yapmıştır. Davalı taraf ilgili yönetmelik gereği hizmet faturalarını kesmiştir.

Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği: (2) İşletmeci fesih bildirimlerinde, fesih talebine ilişkin bildirimin yapıldığı andan itibaren yirmi dört saat içinde fesih talebinin alındığı bilgisini aboneye iletir/verir ve ücretlendirmeyi durdurur. Ücretlendirmenin durdurulması ile birlikte hizmet kısıtlanabilir veya durdurulabilir.

(5) ------- Fesih işleminden sonra işletmeci geri kalan alacakları için borcu olan aboneye abonenin fesih talep tarihinden sonra en geç dört ay içinde son fatura gönderir. Davalı tarafın, davacı tarafa kestiği cayma bedelleri dava dosyasında olan ve davacı taraf yetkilisi tarafından imzalanan ----- tarihinde davacı ve davalı arasında imzalanmıştır.

İlgili Taahhütname maddeleri de -------Satıcı veya sağlayıcı, aboneliğinize son verdiğiniz tarihe kadar taahhüdünüze istinaden size yaptığı tüm indirimleri, cihaz veya diğer faydaların bedelini sizden talep edebilir.) "Taahhütlü aboneliklerde uygulanacak cayma bedeli " maddesi gereği uygulanacak CAYMA BEDELLLERİ de bulunmaktadır. Davalı taraf bu bedelleri de fatura etmiştir. Davalı tarafın talep ettiği fatura bedelleri ilgili yönetmelikler gereği uygundur.

Davacı hizmet alamadığı iddiasını kanıtlayacak somut delil sunamamıştır..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında;------ imzalandığı, davacının ------ tarihlerinde doldurarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davalının ortak altyapı kullanım yönetmeliği gereği davacı tarafa sistem bağlantısını---- hatları üzerinden sağladığı, sözleşmenin 3/10.maddesine göre;------- sistemler üzerinde 30 (otuz) gün süre ile saklanacak olup, belirtilen süreyi geçen loğlar en eski tarihli kayıttan başlamak üzere arşivlenecek olup, altıncı ayını doldurmuş arşivli loğlar tamamen silinecektir.

Log kapasitesi maksimum ---- sınırlandırılmıştır.------ait loğların boyutunun bu limiti geçmesi durumunda loğlar en eski tarihli kayıttan başlamak üzere tamamen silinecektir. ------ talep etmesi ve ----tarafından özellikleri iletilecek teknik ortamı hazırlaması durumda altı ayını doldurmamış olan loğlar -------gönder ilebilir. ” düzenlendiği, bu madde ile birlikte davacının iç hatlarda meydana gelen sorunlardan ötürü davalıyı sorumlu tutamayacağını kabul ettiği;

taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmenin haklı bir neden yokken sonlandırılması halinde sözleşmeyi sonlandıran tarafın diğerine sözleşmedeki bedeli ödemesi gerektiği, TBK m. 179/III uyarınca "Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır" hükmünün düzenlendiği, sözleşmede bir fesih cezası kararlaştırılmış olup, davacının söz konusu bedelin iadesini talep edemeyeceği, davacının kendisine kesintisiz internet hizmeti sağlanmadığı,

uzaktan teknik destek hizmeti verilmediği ve kullanımından fazla fatura kesildiği iddialarının soyut iddialar olduğu, ilk bilirkişi raporundaki tespitin aksine davacının iç bağlantı sorunlarından kaynaklanan hizmet kesintilerinin davalı tarafından giderilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: