İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/361 K.2023/1026

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/361 Esas

KARAR NO:2023/1026

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:12/05/2022

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

----- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde olan aracın seyir halinde iken yaya konumunda bulunan müvekkili ------- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olup, aracın --- tarafından sigortalandığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- tarihinde düzenlenen Maluliyet Raporuna göre % 23 oranında malul kaldığını, ancak ----tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığını,

açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinde oluşan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 4000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı ------ödenmesi, yapacak oldukları harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesi, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile ------ arasında ------başlangıç ve - bitiş tarihli -------tanzim edilmiş olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii gerektiğini, davacı tarafından 20.01.2021 tarihinde müvekkili şirkete başvurusunda --------- verilmiş olan raporda;

kazazedede, “sol kalça eklem hareket kısıtlılığı + sol alt ekstremitede kısalık + sol omuz eklem hareket kısıtlılığı+ boyun bölgesi geçirilmiş servikal vertebra kırığı + kalıcı skar izleri olduğu, bu durumun % 23 nispetinde özürlülüğe neden olduğu" değerlendirilmiş olup "bildirilen özür oranının olması gerekenden yüksek olabileceği" hususu da açıklandığını, "Eldeki verilerle kanaatimiz kazazedenin geçirdiği trafik kazası nedeni ile kalıcı arazı/arazları bağlamında günlük yaşamını idame ettirebilmesi için hayat boyu başkalarının sürekli yardımına/bakımına muhtaç olmayacağı noktasındadır." kanaatine varıldığını,

bu sebeple dava konusu edilen sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olup; davanın reddini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı taleplerinin sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmayacağını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri ------- tarafından karşılanacağını, --- müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp

yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapılmış ise hesaplanacak olan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, Bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerekip, davacı tarafın bu gideri yaptığına dair herhangi bir delilinin mevcut bulunmadığını, dava dilekçesinde bulunan aleyhe hususları kabul etmediklerini bildirerek, arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re ‘sen tespit edilecek tüm sebepler doğrultusunda, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 15/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş----- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş,-----tarihli ----raporu celp edilmiş, --- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. -------- tarihli adli tıp raporunda özetle,

------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının.

Belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağı bulunduğu, Şahısla sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin %135 (yüz otuz beş) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, Kaza tarihini (15.07.2016) takip eden ilk 48 (kırk beş) gün başka birinin (kişinin temizlik, yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet ihtiyacı vb. işleri bakımından) geçici süreli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, yukarıda sayılan gerekçeler nedeniyle;

------ ekli cetveller kullanıldığında tüm vücutta özürlülük ölçütüne göre oluşturduğu sürekli yirmi üç) olduğu kanaatimizi bildirir adli bilirkişi uzmanlar mütalaa RAPORudur. ------ ilgili tanımlama yapılmadığı için ilgili yönetmelikle ilgili atıfta bulunulmamıştır..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 12.03.2023 tarihli raporunda özetle, "...Dava dosyası içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde;

A) KUSUR YÖNÜNDEN

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatında kaza tespit tutanağı bulunmadığı, bu kapsamda davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak kusur değerlendirmesi yapılması durumunda; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Yaya ----- karşıya geçiş için yaya geçidini kullanması ve kazanın tamamen sürücü ----- tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucu meydana gelmiş olduğundan KUSURSUZ olduğu,

B) TEDAVİ GİDERLERİ YÖNÜNDEN ; Tedavi giderlerine ait 250,00 TL + 2.470,50 TL = TOPLAM 2.720,50 TL tutarın -------düzenlediği Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) çerçevesi dışında giderler olup, Toplam 2.720,50 TL tutarın, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarının : 2.720,50 TL. x %100 kusur = 2.720,50 TL belirlendiği,

C) TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 15.07.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacı ----- sürekli iş göremezlik zararının, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden 1.649.649,36 TL. hesaplandığı,

15.07.2016 kaza tarihi itibariyle kişi başına------ sakatlanma limiti 310.000,00 TL ve sağlık gideri limiti 310.000,00 TL.’dır. Buna göre hesaplanan 1.649.649,36 TL. sürekli iş göremezlik zararının, 310.000,00 TL. olan teminat limitini aştığı, Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmektedir.

Dosyada, davacı tarafın davalı sigorta şirketine 13.04.2021 tarihli başvuru dilekçesinin, sigorta şirketi tarafından teslim alındığı tarihi gösteren belge bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ekindeki 04.03.2022 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağında ise, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı görülmektedir.

Buna göre sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakimine ait olduğu...." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı -------meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu,

-----tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ------ raporuna istinaden %23 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ---- yönetiminde bulunan-------- plakalı aracın seyir halindeyken dava konusu yerde yayalara ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, yaya geçidini kullanan davacının kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı nazara alınarak davacı/yaya ---------- kusursuz olduğu,

alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan -------- plakalı aracın kusuru olan %100 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu,

dava konusu aracın otomobil kullanım amacının hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 310.000,00-TL tazminatın 27/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.