İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2023/220

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/367 ESAS

KARAR NO : 2023/220

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2022

KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, -------Karayolu) ile-----Yakasında tarihi yarımadadaki ----) birleştiren -----yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Davalı adına kayıtlı ----- plakalı araç ile 12.02.2021 tarihi ile 14.04.2021 Tarihleri arasında----- ücret ödemeksizin 4 adet geçişler gerçekleştirdiğini,

İşletme hakkı ve görevi müvekkiline ait şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmamakta olduğunu, Davalının maliki bulunduğu ----- plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu, (Ek-1) Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkiline ait şirket alacağı-----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça, -----.

İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası dosyasına yasal süresi içinde, borca itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, Bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkiline ait şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı tarafın ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını;

davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ait şirkete ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ait şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş. 13/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, HMK m.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin 690,00-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirketin kendisine bildirim yapmadığını ve örnek mahkeme kararları ile ceza uygulayamayacağı, müvekkilinin ihlalli geçiş yapmadığını, geçiş ücretlerinin banka hesaplarından otomatik tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ----. İcra Dairesi'nin ------esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafından işletilen ----- davalıya ait olduğu iddia edilen----- plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel alacağı bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde davalı hesabında bakiye bulunup bulunmadığı, davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.

İtirazın iptali istemine konu,----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının ----- borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 920,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 14/05/2022 tarihinde 920,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya Mekatronik Bilgi Teknolojileri Uzmanı olan Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/09/2022 tarihli raporda özetle; "...6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezası tahsil edilme yetkisinin davacıya verildiği, ----- Plakalı Araçla ilgili.

İlk ihlalli geçiş tarihi olan 12.02.2021 tarihinde ve ikinci ihlalli geçiş tarihi olan 22.02.2021 tarihinde----- ürünü bulunmadığı.

10/03/2021 tarihinde -----isimli dava dışı kişiye satıldığı ve bu dava dışı kişi tarafından araca ----ürününin 11/03/2021 tarihinde alındığı; ihlalli geçişlerin otoyol geçiş ücretlerini karşılayacak ----- ürünü bulundurmaması nedeni ile yaşandığı; -----Plakalı Araçla ilgili; ilk ve tek ihlalli geçiş tarihi olan 14/04/2021 tarihinde hesabında 14,60 TL olması nedeni ile geçiş ücreti olan 46,00 TL nin çekilemediği, ve yasal süre sınırı olan 15 gün içerisinde bakiye yüklemesi yapmaması nedeni ile ihlalli geçişin yaşandığı,

ihlalli geçişin hesap bakiyesinin yeterli olmadığı ve yasal süre sınırı içerisinde bakiye yüklemesi yapılmaması nedeni ile olduğu; davaya konu ------ Plakalı aracın, bakiye yetersizliği ve 15 günlük yasal süre sınırı içerisinde bazı geçişler sonrası "hiç" bakiye yüklemesi yapmaması ve bazı geçişler sonrasında da "yeteri kadar" bakiye yüklemesi yapmaması nedeni ile 3 adet ihlalli geçiş yaptığı; ----- Plakalı Araçla ilgili; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan geçişe ait bilgileri barındıran belgede geçiş tarihinin 22/03/2021 olduğu,

yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan geçiş anına ait kamera görüntülerinde puslu bir fotoğraf olduğu, geçiş yapan aracın-----marka ----model bir araç olduğu, ve plakanın davaya konu araç değil benzeri olan----- plakalı araç olduğu; dava dosyasına sunulan ---- Noterler Birliği tarafından aracın tescil özetine ait belgede -----Plakalı aracın 21/02/2017 tarihinde dava dışı----- isimli kişiye satıldığı ve aracın ----- şasi numaralı-----marka kapalı kasa kamyonet araç olduğu;

davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgeler ile davaya konu plakalı aracın uyuşmadığı dolayısı ile davalının sorumluluğu bulunmadığı;..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ------ Plakalı aracın, bakiye yetersizliği ve 15 günlük yasal süre sınırı içerisinde bazı geçişler sonrası "hiç" bakiye yüklemesi yapmaması ve bazı geçişler sonrasında da "yeteri kadar" bakiye yüklemesi yapmaması nedeni ile 3 adet ihlalli geçiş yaptığı; -----Plakalı Araçla ilgili;

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan geçişe ait bilgileri barındıran belgede geçiş tarihinin 22/03/2021 olduğu, yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan geçiş anına ait kamera görüntülerinde, geçiş yapan aracın -----marka -----model bir araç olduğu ve plakasının------plakalı araç olduğu; dava dosyasına sunulan ----- Noterler Birliği tarafından aracın tescil özetine ait belgede ------ Plakalı aracın 21/02/2017 tarihinde dava dışı ----- isimli kişiye satıldığı ve aracın----- şasi numaralı ------ marka kapalı kasa kamyonet araç olduğu;

davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgeler ile davaya konu ----- plakalı aracın uyuşmadığı dolayısı ile davalının bu araç yönünden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı vekilinin talep miktarını bilirkişi raporuna dayalı olarak azalttığı dilekçesi, teknik olarak ıslah dilekçesi olarak değil, bu miktar yönünden feragat dilekçesi olarak değerlendirilmiş, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: